Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-30/2009

г. Москва

Дело N А40-47731/08-93-141

"09" февраля 2009 г.

N 09АП-30/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопутько Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года

по делу N А40-47731/08-93-141, принятое судьёй Осиповой М.В.,

по иску ИП Лопутько И.Н.

к Негосударственному пенсионному фонду "Русь"

о взыскании 145.537 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: Першина Л.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопутько И.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду "Русь" о взыскании суммы долга по агентскому договору N 10/1 от 01.02.2008г. в размере 141.192 руб., а также 4.545 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-47731/08-93-141 в удовлетворении иска было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что агентский договор был заключен директором Новосибирского филиала НПФ "Русь" с превышением полномочий, предоставленных генеральной доверенностью. Кроме того, суд указал, что в представленных отчетах не содержится перечень конкретных договоров, заключенных при посредничестве ИП Лопутько И.Н., не представлен ни один договор обязательного пенсионного страхования за февраль-март 2008 г., переданный в Фонд, где в его нумерации был бы указан, помимо кода региона, номер агента 10/1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что агентский договор не укладывался в рамки утвержденного Фондом бюджета денежных средств филиала и доказательств того, что такой бюджет вообще существовал и был доведен до руководства Новосибирского филиала НПФ "Русь".

Заявитель жалобы полагает, что, вывод суда о том, что руководством НПФ "Русь" не был одобрен агентский договор, не соответствует действительности, так как относительно копии договора, которая была направлена исполнительному директору НПФ "Русь", никаких возражений не поступало, что подтверждается, по мнению истца, письмом от 04.02.2008г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, содержание агентского договора, а также отчетов агента полностью соответствовало тем образцам, которые были представлены руководством Фонда для использования Новосибирским филиалом.

В судебном заседании заявитель жалобы отсутствовал, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала по доводам жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Лопутько И.Н. (агент) и НПФ "Русь" в лице директора филиала НПФ "Русь" в г. Новосибирске Лопутько В.И. (принципал) 01.02.2008г. был заключен агентский договор N 10/1, по условиям которого истец приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и для принципала юридические и иные действия, связанные с поиском лиц для заключения с НПФ "Русь" договоров об обязательном пенсионном страховании и формировании накопительной части трудовой пенсии, составлением документов, связанных с заключением договоров об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что НПФ "Русь" обязан уплатить агенту вознаграждение согласно акта "Приема-сдачи работ". Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами отчета по заключенным договорам и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора, выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 оговорено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 9-11).

29 марта 2008 г. сторонами были подписаны отчет N 5 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 05, согласно которым на расчетный счет агента не позднее 10 апреля 2008 г. должно было быть перечислено агентское вознаграждение в сумме 141.192 руб.

Однако, по мнению истицы, ответчиком не были выполнены обязательства в части выплаты агентского вознаграждения, что явилось основанием для обращения в суд и взыскания с Фонда суммы долга в размере 141 192 руб. и 4 545 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что с 29 декабря 2007 г. по 11 апреля 2008 г. директором филиала НПФ "Русь" в городе Новосибирске являлся Лопутько В.И. - муж истицы.

Агентский договор N 10/1 от 01.02.2008г. был подписан директором филиала НПФ "Русь" на основании доверенности от 29.12.2007г. (т.1 л.д.57), пунктом 8 которой предусмотрено полномочие заключать от имени Фонда гражданско-правовые договоры, необходимые для реализации функций филиала, предусмотренных в Положении о филиале, предмет и цена которых укладывается в рамки утвержденного Фондом бюджета денежных средств филиала.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает ни в самом агентском договоре, ни в отчетах-приложениях к договору стоимости агентского вознаграждения, а также ссылки на утвержденный Фондом бюджет денежных средств, выделенный Новосибирскому филиалу на указанные цели.

Таким образом, вознаграждение за выполненные работы стороны определяли по своему усмотрению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор N 10/1 от 01.02.2008г. заключен с превышением должностных полномочий директора филиала, обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств прямого одобрения указанного договора Фондом в лице уполномоченного органа в материалах дела не имеется.

Судебной коллегии представляется несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что агентский договор не укладывался в рамки утвержденного Фондом бюджета денежных средств филиала, как и доказательств того, что такой бюджет вообще существовал и был доведен до руководства Новосибирского филиала НПФ "Русь". По сведениям, представленным ответчиком директор филиала в г. Новосибирске перечислил ИП Лопутько И.И. агентское вознаграждение за 1281 договор обязательного пенсионного страхования, что на 837 договоров превышает общее количество договоров, заключенных в спорный период за февраль 2008.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства упомянутое в жалобе письмо от 04.02.2008г., свидетельствующее о том, что у НПФ "Русь" не было возражений относительно содержания договора, так как, вопреки ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявитель не смог доказать и обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в агентском договоре размера вознаграждения. Помимо этого ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено существенное условие договора - предмет договора.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что, вопреки установленным требованиям закона, отчеты агента не содержат ни наименование договоров, ни их стоимость (т.1 л.д. 38-43). Кроме того, в материалах дела нет ни одного договора обязательного пенсионного страхования за февраль-март 2008 г., переданный в Фонд, где в его нумерации был бы указан номер агента 10/1.

Помимо этого, апелляционный суд полагает, что в мотивировочной части решения содержится опечатка: вместо "_ ст. 183 ГК РФ_", по ошибке указано "_ ст. 183 АПК РФ_". Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, предусмотренной, по мнению заявителя жалобы, пп.1, 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ, так как данная опечатка не меняет и не искажает общего смысла мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-47731/08-93-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лопутько И.Н. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков