Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-175/2009, N 09АП-838/2009

г. Москва

Дело N А40-35949/08-15-257

06 февраля 2009 г.

N 09АП-175/2009-ГК N 09АП-838/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройавтодом" и ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года,

принятое судьей Красновой Л.А.,

по делу N А40-35949/08-15-257

по иску ООО "Стройавтодом"

к ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"

о взыскании 1.729.540 руб.

при участии:

от истца: Дорошкова М.Ф. по протоколу N 1 от 05.03.2007 г., Тарасовой И.Г. по дов. от 24.11.2008 г.

от ответчика: Голованова Б.В. по дов от 10.09.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройавтодом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Объединенные машиностроительные технологии" о взыскании 580.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с расторжением договора от 23.03.2007 г. N 230307 у ответчика без правовых оснований остались ранее перечисленные денежные средства, которые в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. по делу N А40-35949/08-15-257 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" в пользу ООО "Стройавтодом" взыскано 330.000 руб. основного долга, а также 7560 руб. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 580.000 руб.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о принятии истцом всех работ по первому и третьему этапам не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акты приемки N 1 от 28.04.2007 г. и N 2 от 31.10.2007 г. подтверждают приемку истцом только части работ 1 и 3 этапов, а не всего объема работ по данным этапам согласно договору от 23.03.2007 г. N 230307.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд без учета положений статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, заказчик обязан был оплатить часть исполненного ответчиком этапа работ, поскольку договором такое условие не предусмотрено, в связи с чем, подлежит возврату сумма в размере 580.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности признания выполненными работы по акту N 3 по 4 этапу в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 14.03.2008 г., поскольку истец неоднократно утверждал, что договор расторгнут по согласию сторон с 26.03.2008 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что большая часть работ по 2 этапу была выполнена ответчиком, что подтверждается письмом от 19.12.2007 г. исх. N 01-4/830, вместе с которым истцу были переданы рабочие чертежи основных сборочных единиц, а самостоятельный возврат 120.000 руб. истцу - возврат стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. по делу N А40-35949/08-15-257.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором от 23.03.2007 г. N 230307 и дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2007 г. к нему, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по проектированию и разработке конструкторской документации опытного образца механизированного гаража-парковки на восемь, девять и десять парковочных машиномест, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты принятых работ.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору) стороны определили содержание и сроки выполнения основных этапов работ.

Согласно пункту 2.3 договора истец обязался осуществлять оплату каждого этапа работ в предварительном порядке в размере 100%.

Из пункта 3.1 договора следует, что при завершении каждого этапа работ ответчик должен предоставить истцу промежуточный акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта отчетных документов.

В силу пункта 2.4 договора оплата каждого последующего этапа осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ предыдущего этапа работ.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнении принятых на себя обязательств перечислил ответчику 700.000 руб., из которых: за выполнение 1-го этапа работ - 100.000 руб. по платежному поручению N 1 от 02.04.2007 г.; за 2-й этап работ - 320.000 руб. по платежному поручению N 2 от 11.05.2007 г.; за 3-й этап работ - 150.000 руб. по платежному поручению N 4 от 03.07.2007 г.; за 4-й этап работ - 50.000 руб. по платежному поручению N 8 от 27.12.2007 г.; а также доплата за выполнение 2-го этапа работ - 80.000 руб. по платежному поручению N 7 от 12.12.2007 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик выполнил работы по 1 и 3 этапам работ на общую сумму 250.000 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки опытно-конструкторских работ N 1 от 28.04.2007 г. и N 2 от 31.10.2007 г. (л.д. 17, 18), без указания замечаний по объему и качеству принятых работ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о непринятии истцом всех работ по 1 и 3 этапам, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, в связи с принятием истцом результатом работ и предварительной оплатой истцом этапов работ по договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что результаты работ по 1 и 3 этапу истцом приняты и оплачены в соответствии с условиями договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что результаты работы по акту N 3 по 4 этапу работ не могут считаться принятыми истцом, поскольку на момент отправления указанного акта договор от 23.03.2007 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.5 договора и направленной ответчику претензией от 01.03.2008 г., в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора по причине задержки сроков выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно возвратил истцу стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком, в размере 120.000 руб., что подтверждается находящимся в материале дела платежным поручением N 1047 от 14.05.2007 г.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и учитывая, что ответчик не доказал выполнения всего объема работ по договору, в связи с чем, возвратил стоимость невыполненных работ, и договор от 23.03.2007 г. N 230307 расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 330.000 руб., т.е. разница между суммой уплаченных истцом по договору платежей в размере 700.000 руб. и стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по двусторонним актам на общую сумму 250.000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений и суммой возврата стоимости невыполненных работ в размере 120.000 руб.

В связи с тем, что доказательств возврата данной суммы ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, не применяя нормы статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обязательства сторон возникли из договора, которые до момента его расторжения частично были исполнены и истец частично принял результаты выполненных ответчиком работ и оплатил их путем предварительной оплаты в соответствии с условиями договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно не признал принятыми работы по акту N 3 по 4 этапу работ, поскольку в силу с статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон по договору от 23.03.2007 г. N 230307 с даты ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 14.03.2008 г., в связи с чем, правовых оснований для направления у ответчика 15.03.2008 г. акта N 3 по 4 этапу работ уже не было, в связи с чем, работы по данному акту не могут быть признаны выполненными, а результаты переданными истцу.

Ссылку ответчика на то, что истец в заявлении об уточнении исковых требований указал дату расторжения спорного договора 26.03.2008 г., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует письмо ответчика от 26.03.2008 г., а представлено письмо от 06.03.2008 г. N 01-4/1005 (л.д. 82, 83), из которого следует, ответчик просит подтвердить намерение истца о прекращении ответчиком работ по договору, при отсутствии данного подтверждения договор ответчик будет считать расторгнутым.

Также арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика о выполнении им работ по договору, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств сдачи результатов работ и приемку этих результатов истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. по делу N А40-35949/08-15-257.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 г. по делу N А40-35949/08-15-257 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройавтодом" и ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк