Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-259/2009

г. Москва

Дело N А40-61450/08-42-514

09 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008

по делу N А40-61450/08-42-514, принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 62 792,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.В. Рузаев

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 62 792, 28 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В данном решении указано, что наличие страхового случая подтверждено документально, размер ущерба доказан, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании административного материала в органах ГИБДД, суд не установил всех обстоятельств ДТП и виновное лицо, чем нарушил нормы процессуального права и права ответчика как участника процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Заявленное в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика ходатайство об истребовании материалов по административному делу о ДТП судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении с указанием лица, виновного в ДТП, что позволяет полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак К 457 МС 177, принадлежащего Рыбочкиной Н.С., причинены повреждения автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 460 ТЕ 97, по вине водителя Шувалова А.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2007, протоколом 77 АН N 0483107 от 12.05.2007 по делу об административном правонарушении, постановлением 77АЕ N 1766660 от 12.05.2007 (л.д. 15, 16).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Фольксваген Гольф составила 62 792,28 руб. с учетом износа (74 100,47 руб. - без учета износа), что подтверждается актом осмотра ТС N 18-05-92-45 от 18.09.2007, заключением N 18-5-92-45 178357 от 08.06.2007 о стоимости ремонта ТС (л.д. 21).

Согласно платежному поручению N 63514 от 21.06.2007 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 74 100,47 руб. (л.д. 22 и 23).

Направленная в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ претензия N 45830/С от 17.08.2007 с предложением возместить 62 792,28 руб. выплаченного страхового возмещения (л.д. 4) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании административного материала в органах ГИБДД, которые бы установили все фактические обстоятельства ДТП и подтвердили либо опровергли полную единоличную вину страхователя ЗАО "ГУТА-Страхование" в нарушении правил дорожного движения повлекшее повреждения транспортного средства истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не предоставил ответчику возможность реализовать гарантированные действующим законодательством свои права как участника процесса и защищать свои имущественные интересы, несостоятельны.

Согласно протоколу 77 АН N 0483107 от 12.05.2007 по делу об административном правонарушении и постановлению 77АЕ N 1766660 от 12.05.2007 установлена вина Шувалова А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил столкновение с указанным автомобилем Фольксваген Гольф в результате несоблюдения дистанции.

Указанные акты по делу об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины страхователя ответчика в совершении ДТП.

Представитель ответчика заявил о том, что поскольку участниками ДТП согласно справке являлись как минимум три автомобиля, вину и, соответственно, сумму ущерба необходимо возложить на всех троих участников в равном объеме.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям. Установление степени вины участников ДТП не является предметом рассмотрения по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-61450/08-42-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.