Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17207/2008

г. Москва

Дело N А40-1171/08-6-116

09 февраля 2009 г.

N 09АП-17207/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-1171/08-6-116

по иску ООО "Ригла"

к ООО "Солорент"

третьи лица: ООО "АРСИ", ООО "РИСТ"

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Гулаева М.В. по доверенности от 28.03.2008 N 068

от ответчика: Аронов А.В. по доверенности от 20.12.2008

от третьих лиц: ООО "РИСТ" - Шишкова М.Е. по доверенности от 14.10.2008;

ООО "АРСИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ригла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солорент" о:

- признании недействительным заключенного между ними договора аренды от 01.11.2007 N 42/07;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Солорент" в пользу ООО "Ригла" 2 551 164 руб., из которых 2 500 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 51 164 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 03.03.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 209, 606, 607, 611, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АРСИ", ООО "РИСТ".

Решением от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 168, 209, 606, 607, 611, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Не согласившись с решением от 23.10.2008, ООО "Ригла" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "АРСИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Голдмарк" (арендодатель) и ООО "АРСИ" (арендатор) был заключен договор от 15.03.2007 N 45/06 аренды нежилых помещений площадью 186, 4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1 (пом. XVI, 1 этаж, комн. NN 1, 2, пом. X, подвал, комн. NN 1-5), сроком по 10.03.2008.

Впоследствии указанные помещения были переданы в субаренду по договорам:

- от 15.05.2007 N 15-03М между ООО "АРСИ" (арендатор) и ООО "Рист" (субарендатор),

- от 15.03.2007 б/н между ООО "Рист" (арендатор) и ООО "Ригла" (субарендатор).

Между ООО "Солорент" (арендодатель) и ООО "Ригла" (арендатор) заключен договор от 01.11.2007 N 42/07 аренды нежилых помещений общей площадью 186, 4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1 (пом. XVI, 1 этаж, комн. NN 1, 2, пом. X, подвал, комн. NN 1-5), сроком на 11 месяцев.

По мнению истца, договор аренды от 01.11.2007 N 42/07, заключенный между ООО "Ригла" и ООО "Солорент", является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении были нарушены положения статей 606, 607, 611 названного Кодекса, поскольку помещения, переданные истцу по оспариваемой сделки были обременены другим договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 собственником помещений площадью 11338 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1 стало ООО "Солорент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 103046.

Право собственности ООО "Солорент" на все здание было зарегистрировано 17.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 104086, представленным в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ЗАО "Голдмарк" с 17.10.2007 утратил статус арендодателя в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при заключении оспариваемой сделки спорные помещения не могли быть обременены договором аренды от 15.03.2007 N 45/06, заключенным между ЗАО "Голдмарк" и ООО "АРСИ", а также договором субаренды от 15.05.2007 N 15-03М, заключенным между ООО "АРСИ" и ООО "Рист", и договором субаренды от 15.03.2007 б/н, заключенным между ООО "Рист" и ООО "Ригла".

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения статей 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора, договор субаренды от 15.03.2007, заключенный между ООО "Рист" и ООО "Ригла" не был прекращен и последний перечислил ООО "Рист" долг по договору от 15.03.2007 в размере 1 870 172 руб. 41 коп. по платежному поручению от 21.04.2008 N 657, является несостоятельным, поскольку при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения, связанных с арендой".

Довод заявителя о том, что договор субаренды от 15.03.2007, заключенный между ООО "Рист" и ООО "Ригла" не был расторгнут в одностороннем порядке, подлежит отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому апелляционная жалоба ООО "Ригла" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-1171/08-6-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ригла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова