Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-176/2009

г. Москва

Дело N А40-51736/08-43-395

"09" февраля 2009 г.

Дело N 09АП-176/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интертеплострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года,

принятое судьей Романовым О.В.

по делу N А40-51736/08-43-395

по иску ООО "СК Гидротэкс"

к ООО "Интертеплострой"

о взыскании 371 731 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Киселев А.А. по дов. N 1 от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Гидротэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интертеплострой" о взыскании 371 731 руб. 85 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал частичную неоплату ответчиком работ, принятых им по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007г., N 2 от 11.06.2008г. в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2007г., N 2 от 11.06.2008г. на основании договора строительного подряда N 7/07 от 04.12.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-51736/08-43-395 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Интертеплострой" в пользу ООО "СК Гидротэкс" взыскано 371 731 руб. 85 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 934 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд при принятии решения по делу необоснованно не учел установленные обстоятельства.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор строительного подряда N 7/07 от 04.12.2007г. подписан не уполномоченным лицом. В результате указанного ответчик полагает, что данный договор не соответствует требованию пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его ничтожным.

Также ничтожными по этому же основанию, по мнению ответчика, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2007г., N 2 от 11.06.2008г. и приложенные к ним акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), на которые в обосновании своих требований ссылается истец.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 04.12.2007г. N 7/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по адресу: Смоленская область, пос. Молкомбината, в соответствии с техническим заданием, ведомостью договорной цены и утвержденной проектной документацией, а ответчик в свою очередь обязался принять результат работ, и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная цена работ в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 2 к договору) составила 1 945 862 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.03.2008г. к договору истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), стоимость которых составила 72 075 руб.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4.3. договора был перечислен авансовый платеж в размере 879 125 руб. платежным поручением N 738 от 13.12.2007г.

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Ответчиком были оплачены работы на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы оставшейся задолженности в размере 371 731 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагентов; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Таком образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор строительного подряда от 04.12.2007г. N 7/07 был одобрен ответчиком, поскольку ООО "Интертеплострой" фактически принял работы, выполненные истцом в рамках данного договора, и частично оплатил их.

Кроме того данный договор и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2007г., N 2 от 11.06.2008г. и приложенные к ним акты о приемке выполненных работ (форма-КС-3) не только подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, но и заверены печатью организации.

Факт одобрения сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не погасил задолженность в сумме 371 731 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40- 51736/08-43-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интертеплострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.