Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-290/2009

г. Москва

09.02.2009 г.

N 09АП-290/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009 г.

Дело N А40-64622/08-79-516

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г.

по делу N А40-64622/08-79-516, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо Подольская таможня

о признании незаконным и отмене решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комаров М.В. по доверенности от 05.11.2008 г., Тимофеев А.Н. по доверенности от 05.11.2008г., Капишев В.Н. приказ от 30.05.2006г., решение от 30.05.2006г.

от ответчика: Ковригина Н.Г. по доверенности от 25.12.2008 г., Гужова Е.Н. по доверенности от 25.12.2008 г.

от третьего лица: Савин А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенный орган) от 17.09.2008 г. N 10000000/170908/60 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N р10127000/22116/61/05.

Решением суда от 12.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение ответчика является законным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что в каждом случае, в том числе, при получении первоначального разрешения и при его продлении, срок переработки в соответствии с п. 1 ст. 204 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прямо указывался в заявлении, адресованном таможенному органу. Полагает, что в связи с отменой разрешения заявитель был лишен возможности вывести товары, поместив их под таможенный режим переработки вне таможенной территории. Ссылается, что Подольская таможня на основании оспариваемого решения ответчика выставила заявителю требование об уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое решение ФТС России является законным и обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что отмена на основании ст. 412 ТК РФ решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории направлена на обеспечение соблюдения таможенного действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и ОАО "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (Украина) (исполнителем) был заключен контракт N 9595 от 01.10.2006 г. на переработку давальческого сырья, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по переработке давальческого сырья в прокат цветных металлов с добавкой собственных компонентов в соответствии со спецификацией N 1 и технологическими схемами переработки.

Общество 07.11.2006 г. обратилось в Подольскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.

22.11.2006 г. Подольской таможней выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/22116/61/05, согласно которому установлен: срок переработки - 24 месяца; способ идентификации товаров в продуктах переработки - путем исследования представленных подробных сведений о сырье, материалах, которые используются в процессах производства, а также о технологии производства продуктов переработки (п. 3 ст. 199 ТК РФ) и документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары (п.п. 5 п.1 ст. 199 ТК РФ).

12.11.2007 г. подольской таможней в разрешение N 10127000/22116/61/05 вынесены изменения дополнением N 1.

По результатам ведомственного контроля ФТС России вынесено оспариваемое по делу решение от 17.09.2008 г. N 10000000/170908/60 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N р10127000/22116/61/05.

Основанием для отмены указанного решения Подольской таможни послужила невозможность, по мнению ответчика, идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки и согласовать заявленный декларантом срок переработки товаров (отсутствие достоверных сведений о сроках переработки товаров).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований указал на то, что оспариваемое по делу решение является законным, принято ФТС России в порядке ведомственного контроля на основании ст. 412 ТК РФ. К указанному выводу суд пришел на том основании, что заявителем документально не подтверждены заявленные сроки переработки товаров, в связи с чем Подольская таможня не могла согласовать срок переработки товаров и на основании п. 6 ст. 204 ТК РФ в выдаче разрешения обществу на переработку товаров должно было быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в данном случае на таможенные органы, которые приняли оспариваемые решение и требование.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

При этом из данной нормы закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающим (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении; о товарах, предназначенных для переработки; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (п. 4 ст. 202 ТК РФ) или если на день подачи заявления декларантом эта норма определена; о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве; о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки; о замене продуктов переработки иностранными товарами; о сроке переработки товаров. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения (п. 2 ст. 204 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 204 ТК РФ таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 19 Кодекса, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода продуктов переработки и срока переработки товаров.

При этом, названная норма предусматривает возможность отказа в выдаче разрешения на этапе его получения и не распространяется на правоотношения, возникшие после получения разрешения на переработку товаров.

Как указано выше, одним из оснований отмены решения Подольской таможни явилась невозможность идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки и согласовать заявленный декларантом срок переработки товаров (отсутствие достоверных сведений о сроках переработки товаров).

Переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 197 ТК РФ).

Для подтверждения факта проведения операций по переработке с вывезенными российскими товарами таможенное законодательство устанавливает условие об идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки (п. 2 ст. 198 ТК РФ). Идентификация допускается способами, установленными п. 1 ст. 199 ТК РФ, в том числе документальным подтверждением, свидетельствующим, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары.

Как усматривается из пункта 6 заявления на переработку, установлен документальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.

На момент вынесения Подольской таможней решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории для драгоценных металлов таможенным законодательством не был установлен специальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ документальный способ идентификации заключается в представлении таможенным органам документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары. Документальный способ не предполагает сохранение внешних физических характеристик вывезенных товаров (номеров, штампов и т.п.) в продуктах их переработки - этого требуют другие способы идентификации, предусмотренные другими подпунктами п. 1 ст. 199 ТК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что документальный способ идентификации по своей природе основан на сопоставлении информации, содержащейся в документах, и применяется в тех случаях, когда идентификация вывезенных товарах путем использования серийных номеров производителя, а также проставления на них печатей, штампов или иной маркировки не представляется возможной.

Кроме того, оспариваемое решение ФТС России вынесено после ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки, идентификации вывезенного и ввезенного товара и его таможенного оформления, что косвенно указывает приемлемость установленного Подольской таможней способа идентификации вывезенного товара в продуктах переработки. К тому же таможенным органом не доказан суду факт того, что в качестве продукта переработки ввезен товара, изготовленный из иного цветного металла, что не отрицается таможенными органами.

В оспариваемом решении ФТС не указано, какому закону и или иному нормативному правовому акту не соответствует решение Подольской таможни о согласовании обществу документального способа идентификации готовой продукции.

Кроме того, п.п. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ не устанавливает перечень документов, посредством которых может подтверждаться идентификация товаров в продуктах их переработки при использовании документального способа идентификации, в связи с чем, заявитель не лишен возможности доказывать факт изготовления ввезенных ювелирных изделий из вывезенных слитков золота с помощью любых документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предложенный обществом документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки не позволяет однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки, в связи с чем, был неправомерно согласован Подольской таможней, основан на неправильном толковании ст. 199 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему таможенному законодательству.

Вторым основанием для принятия ФТС России оспариваемого решения явилось отсутствие документального подтверждения сроков переработки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения в том числе о сроке переработки товаров.

07.11.2006 г. ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" в Подольскую таможню было подано заявление N 326Р об использовании таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.

В пункте 9 названного заявления указан срок переработки товаров - 18 месяцев (т.е. переработка в период с 04 декабря 2006 года по 04 июня 2008 года).

Данный срок был указан заявителем исходя из представленного таможенному органу графика поставок сырья и готовой продукции по контракту N 9595, согласно которому в период с начала декабря 2006 года по конец апреля 2008 года должны были быть переработаны 20 260,2067 тонн лома меди и латуни, а готовые изделия оправлены заказчику на территорию Российской Федерации.

17.10.2007 г. общество обратилось в Подольскую таможню с заявлением N 3417, в котором общество просило увеличить срок действия разрешения на 6 месяцев (т.е. до 04.12.2008 г.) в виду того, что исполнение обязательств по контракту N 9595 от 01.10.2006 г. было временно приостановлено. В обоснование продление сроков переработки заявитель представил планируемый график поставок давальческого сырья и готовой продукции, согласно которому в период с 01 ноября 2007 года по 30 ноября 2008 года должны быть поставлены и переработаны 20 220,4567 тонн лома, а также изготовлены и поставлены 19 085,0458 тонн готовой продукции.

Соответственно, в каждом случае (и при получении первоначального разрешения, и при его продлении) срок переработки прямо указывался в заявлении, адресованном таможенному органу, т.е. заявителем буквально выполнялись предписания п. 1 ст. 204 ТК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в представленном заявителем таможенному органу регламенте переработки лома и отходов меди указан ориентировочный срок переработки, причем не всего объема сырья в целом, не могут влиять на действительность разрешения таможенного органа, так как в соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ юридически обязывающим документом является именно заявление, в котором срок переработки указан точно и применительно ко всему объему перерабатываемого товара. В регламенте же переработки, который, по сути, является факультативным документом, не предусмотренным и не регламентированным ТК РФ, описана лишь принципиальная схема движения товара на основе наиболее экономически рентабельной партии плавки - 70-85 тонн. Сведения справочного, дополнительного характера, заявитель был вправе излагать таможенному органу в любой доступной форме, понятной и заявителю, и таможенному органу.

Следовательно, вывод суда о том, что срок переработки товаров не был формально указан заявителем, в силу чего не мог быть согласован Подольской таможней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалам дела.

Кроме того, в решении ФТС России не указано, какая норма закона нарушена Подольской таможней в результате согласования заявленного обществом срока переработки, не превышающего установленного таможенным законодательством предельно допустимого срока.

К тому же, недостоверность заявленного обществом срока переработки товаров не установлена ФТС России и таможенный орган не представил суду информации о том, что указанный срок не соответствует реальному времени, объективно необходимому для переработки товаров.

Как указывалось выше, решение нижестоящего таможенного органа может быть отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ст. 412 ТК РФ только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусмотрел.

Поскольку факт несоответствия требованиям законодательства решения Подольской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не подтвержден ФТС России, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности оспариваемого решения.

Более того, в виде отдельного документа решение о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не выносилось, это решение оформлено в виде разрешения на переработку. В связи с чем, отмена в порядке ведомственного контроля решения Подольской таможни по существу представляет собой отмену разрешения на переработку, что также подтверждает нарушение прав общества оспариваемым по делу решением ФТС России.

Кроме того, из ст. 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.

По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Подольской таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

Как установлено судом, таможенный контроль в отношении общества не проводился.

Отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, произведенная по результатам ведомственного контроля Подольской таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку апелляционным судом не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции подлежит отмене. Требования ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы России от 17.09.2008 г. N 10000000/170908/60 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N р10127000/22116/61/05 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-64622/08-79-516 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы от 17.09.2008г. N 10000000/170908/60 "Об отмене результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/22116/61/05".

Возвратить ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров