Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-48/2009

город Москва

Дело N А40-41985/08-60-319

09 февраля 2009 г.

N 09АП-48/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАМОС"

на определение от 29 октября 2008 года

по делу N А40-41985/08-60-319

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "КАРАМОС"

к ООО "ПрофЭксклюзив"

при участии третьих лиц - Скрипиной З.В., Епифановой О.Б.

о расторжении договора

при участии:

от истца - Чунаева А.В. по дов. от 20 августа 2008 года

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц:

Скрипина З.В. лично паспорт N 45 98 474944

Епифанова О.Б. лично паспорт N 46 03 370567

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАРАМОС" с иском к ООО "ПрофЭксклюзив" о расторжении договора от 05.03.2001 г. в редакции N 14 о долевом участии в строительстве 9-ти этажного 108-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Герцена, д. 1, заключенного между ООО "КАРАМОС" и ООО "Профэксклюзив".

Определением суда от 29 октября 2008 года дело N А40-41985/08-60-319 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "КАРАМОС", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления спорный объект недвижимости был создан и права на жилые помещения (квартиры) - зарегистрированы за гражданами, согласно акту N 003463, утвержденного постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от 19.10.2005 года N 2791.

Также, заявитель указывает на то, что иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, согласно ст. 35 АПК РФ, в связи с чем, истцом предъявлен иск в полном соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и нарушений правил подсудности не допущено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРАМОС" и ООО "ПрофЭксклюзив" был заключен договор о совместной деятельности от 05.03.2001 года, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого заказчик (истец) и инвестор (ответчик) обязались объединить свои средства и силы для совместного завершения строительства жилого 9-ти этажного 108=ми квартирного дома (БС-1 и БС-2) по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Герцена, д. 1. После завершения строительства объект переходит в собственность заказчика и инвестора, а квартиры в строящемся доме распределяются между сторонами согласно Приложению 6 к данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражные суды по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, вынесение решения об отклонении либо удовлетворении требования о расторжении договора повлечет необходимость государственной регистрации возникновения ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество(квартиры) или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок (квартир, построенных во исполнение вышеназванного договора о совместной деятельности), подлежащих государственно регистрации.

В данном случае, спорный объект недвижимости, расположен по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Герцена, д. 1, в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду Московской области. Поскольку Арбитражный суд г. Москвы не приступал к судебному разбирательству по настоящему спору, дело обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя не могут являться основание для отмены судебного акта, поскольку в указанном выше Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 разъяснены правила определения подсудности спорной категории дел, и указано, что подсудность таких дел, определяется по правилам, указанным в ст. 38 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 36, 38, 39 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-41985/08-60-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРАМОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.