Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-16901/2008

город Москва

09 февраля 2009 г.

N 09АП-16901/2008-ГК Дело N А40-52383/08-50-549

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение от 05 ноября 2008 года

по делу N А40-52383/08-50-549

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "РОСНО" к ЗАО СК "Ариадна"

о взыскании 16 715 руб. 87 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РОСНО" с иском к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании 16 715 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 05 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "РОСНО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ссылка суда на отсутствие Маликбекяна С.Ж. среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, является несостоятельной поскольку, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируется обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, после осуществления которой у первого возникает право требования к виновнику ДТП, не внесенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Тайота" (гос. регистрационный знак К036АВ177), принадлежащий Ясинскому В.Н. и находящийся под его управлением, застрахованный ОАО "РОСНО" по полису серии Т50 N 2964905/1/32-13-01 от 06.08.2005 г.

В соответствии со справкой N А-7627, справкой об участии в ДТП, выданными ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меликбекяна С.Ж., управляющего принадлежащим Грудинину К.Н. автомобилем "ВАЗ-21093" (гос. Регистрационный знак О483СТ90) и нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.12.2005 г., выполненному комиссаром Бюро Независимой Автоэкспертизы "Группа Дельта", акту N 37831-001.АДУЩО/3/05 осмотра транспортного средства от 09.12.2005 г., и акту N 30 осмотра транспортного средства, установлены механические повреждения автомобиля "Тайота" (гос. регистрационный знак К036АВ177).

ООО "СП Бизнес КАР" Тайота-центр Лосиный остров осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании заказ-наряда N СZ107116 от 03.01.2006 г., счета N СW137075 от 18.01.2006 г. истец платежным поручением N 3693 от 02.02.2006 г. произвел оплату восстановительного ремонта ООО "СП Бизнес КАР" в размере 16 715 87 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика 12.05.2006 г. претензия N 2828 01-01-10 с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчиком до настоящего времени сумма ущерба выплачена не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет в лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О482СТ90), Меликбекян С.Ж.

Согласно представленному страховому полису ААА "0250450694 по нему застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О482СТ90) Грудинина К.Н. и Грудининых С.Н. и Д.С. как лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством. Водителя Меликбекяна С.Ж., управляющего на момент ДТП автомобилем "ВАЗ-21093" (гос. регистрационный знак О482СТ90) в данном полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя, не вписанного в выданный ответчиком страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению управляемым им транспортным средством.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены ФЗ "Об ОСАГО" и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размере страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п.3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст. 14).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя ОАО "РОСНО", изложенные в апелляционной жалобе, признаются законными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-52383/08-50-549 отменить. Исковые требования ОАО "РОСНО" к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании 16 715 руб. 87 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО СК "Ариадна" в пользу ОАО "РОСНО" сумму в размере 16 715 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине по иску в размере 668 рублей 63 копейки, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Бодрова Е.В.