Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17731/2008

город Москва

09 февраля 2009 г.

Дело N 09АП- 17731/2008-ГК Дело N А40- 21315/08-28-233

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г.,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-21315/08-28-233

по иску ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, Правительство г.Москвы

об исполнении обязательства.

при участии:

от истца - Зеленкин В.С. по дов. от 11.12.2008г.

от ответчика - неявка, извещен.

от третьих лиц:

1. УФРС по г.Москве - неявка, извещен.

2. Правительство г.Москвы - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 3, корп. 1.

До принятия решения по данному делу истцом было заявлено об уточнении исковых требований, где он просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по договору соинвестирования от 15.09.2004г. N 915/С - передать истцу квартиры NN 114, 126, 130,138, 146,150, 162, 166, 170, 174,178, включить данные об субинвесторе (истце) в Акт реализации инвестиционного проекта и передать в УФРС по г. Москве сведения о распределении квартир, переданных истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. было принято изменение предмета иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором соинвестирования от 15.09.2004г. N 915/С истец внес 27 228 399 руб. 87 коп., а ответчик обязательства по договору не исполнил и не передал истцу вышеперечисленные квартиры.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" против иска возражал в связи с тем, что между истцом и ООО "АкитаСтрой" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи квартир перешло к ООО "АкитаСтрой", следовательно истец не имел права на предъявление иска. Также ответчиком был предъявлен встречный иск о расторжении договора соинвестирования от 15.09.2004г. N 915/С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40- 21315/08-28-233 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным ввиду неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно: ч. 1 ст. 218, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством города Москвы и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт от 24.08.1999г. N 74 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории СЗАО.

В рамках реализации инвестиционного контракта между ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор инвестирования от 02.09.2004г. N 01К-СТ304-001/ГМС согласно которому ответчик обязан был инвестировать строительство объекта - жилого дома по адресу: г.Москва, мкр. 3 района Северное Тушино, корп. 4 в сумме 50 812 023 руб. 92 коп. и после исполнения своих обязательств вправе был получить в собственность квартиры, предусмотренные в приложении N 1 к договору.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.09.2004г. N 915/С соинвестирования строительства, согласно которому истец обязан был инвестировать строительство объекта - жилого дома по адресу: г.Москва, мкр. 3 района Северное Тушино, корп. 4. Общая сумма инвестиций установлена договором в размере 975 100 долларов США. Объект инвестирования - квартиры общей площадью 975,1 кв.м., перечисленные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Далее -Закон) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумах, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4 Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора- соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В тоже время результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, окончательное распределение площадей объекта осуществляется после фактических обмеров БТИ и на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как видно из материалов дела акт о распределении площадей по договору между истцом и ответчиком не подписывался, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что состав доли истца не определен и требование истца о передаче ему квартир N N 114, 126, 130,138, 146,150, 162, 166, 170, 174,178 признано необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель не представил доказательств составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения площадей в построенном объекте, ни более поздние документы о распределении между участниками строительства построенных площадей.

Требование истца о понуждении ответчика включить данные о субинвесторе (истце) в акт реализации инвестиционного проекта и передать в УФРС по г. Москве сведения о распределении квартир, переданных истцу, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как ни истец ни ответчик не являются сторонами по инвестиционному контракту, заключенному между Правительством города Москвы и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой".

В отношении возражений ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска в связи с заключением договора уступки прав требования от 11.06.2007г. N 0707-03/07, судом первой инстанции они правомерно были признаны несостоятельными, так как между истцом и ООО "АкитаСтрой" подписано соглашение от 11.04.2008г. о расторжении договора.

Кроме того судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40- 21315/08-28-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет- Реал Эстейт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.