Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-367/2009

г. Москва

Дело N А40-49633/08-77-378

09 февраля 2009 г.

N 09АП-367/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:_Тихонова А. П.,

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМП Дорожник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.08г.

по делу N А40-49633/08-77-378, принятое судьёй Кочко Т.В.,

по иску Департамента имущества г.Москвы (далее ДИгМ)

к ООО "ДМП Дорожник",

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга Е.И. по доверенности от 11.07.08г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Депратамент имущества г.Москвы направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, д.9/10 (цокольный этаж, пом.N II, 2-й этаж пом. N IV), и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.08г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор аренды прекратил свое действие с 22.04.08г., ответчик добровольно освободить помещение отказался, оснований для занятия помещения нет.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что существуют арендные отношения, что договор не расторгнут, что не получил уведомление, просит отменить незаконное решение и производство по делу прекратить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании арендных отношений считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу. Представитель ответчика в суд не явился, направил письменное ходатайство с просьбой об отложении в связи с болезнью представителя, которое отклонено как необоснованное.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.08г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 7-254 от 25.04.06г. нежилого помещения , общей площадью 95,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.9/10, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен до 31.12.07г.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражения ДИгМа, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского Кодекса РФ.

В ходе проверки использования нежилых помещений было установлено, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорные нежилые помещения.

11.01.08г. ДИгМ направил в адрес ответчика уведомление N 07-53/08 об отказе от вышеуказанного договора аренды, сославшись на положения ст.610 Гражданского Кодекса РФ, и предложил освободить помещение, а также передать его Департаменту в освобожденном виде в срок до 20.04.08г.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени, что подтверждается актом проверки от 12.12.08г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий; при наличии договора, заключенного на неопределенный срок, истец вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца; при этом арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Следовательно, ДИгМ вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на имевшиеся арендные отношения, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылка ответчика на неполучение уведомления от 11.01.08г. отклонена судом, поскольку в ходе проверки установлено, что уведомление получено представителем ООО "ДМП Дорожник" 18.01.08г. (л.д.51).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДМП Дорожник" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что определением апелляционного суда от 15.01.09г. ответчик был обязан представить подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, однако выполнил указание суда, то с него в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-49633/08-77-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМП Дорожник" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева