Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-46/2009

г. Москва

"09" февраля 2009 г.

09АП-46/2009-ГК Дело N А40-46787/08-155-366

Резолютивная часть постановления объявлена "05"февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Отдела рабочего снабжения" Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г.

по делу А40-46787/08-155-366, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ОАО "РЖД"

к ГУП "Отдела рабочего снабжения" Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги

о взыскании 577 744 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ланьшин Е.С., Зайцева О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Отдела рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги о взыскании 577 744 руб. 67 коп, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску об увеличении суммы иска до 759 612 руб. 90 коп.

Решением суда от 15.12.2008 г. по делу А40-46787/08-155-366 взыскано с ГУП "Отдела рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги в пользу ОАО "РЖД" за пользование чужими денежными средствами в размере 759 612 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 277 руб. 45 коп.

ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что у ответчика не было каких-либо оснований перечислять денежные средства, и в связи с этим начисление процентов противоречит здравому смыслу и применение ст. 395 ГК считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца отзыв не представил, в судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 г. по делу N А40-63593/04-60-601 удовлетворены требования ОАО "РЖД" о взыскании с ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги кредиторской задолженности в размере 3 416 585 руб. 92 коп., которое вступило в законную силу 01.03.2005 г.

На основании вступившего в законную силу решения от 25.01.2005 г, 19.04.2005 г. был выдан исполнительный лист N 450016.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение ответчиком исполнено 22.03.2007 г, что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.03.2007 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 г. по 22.03.2007 г. исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых в размере 759 612 руб. 90 коп.

Поскольку факт просрочки документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 759 612 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ неправомерно, в связи с тем, что исполнительный лист ему не предъявлялся, что постановлений со службы служебных приставов им не поступало, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанно статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-46787/08-155-366 оставить без изменения апелляционную жалобу ГУП "Отдела рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан