Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-172/2009

г. Москва

Дело N А40-61021/08-29-579

"09" февраля 2009 г.

N 09АП-172/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Тетюка В.И., Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ N -160"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года

по делу N А40-61021/08-29-579, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ССУ N -160"

к ООО "Спецэнергострой 2002"

о взыскании 397 289, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коновалова А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ N - 160" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецэнергострой 2002" о взыскании задолженности в размере 397 289, 42 руб. на основании договора подряда N 197/08 от 03.08.2007 г., а также суммы расходов на адвоката в размере 70 000 руб.

Решением суда от 24.11.2008 г по делу А40-61021/08-29-579 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Спецэнергострой 2002" в пользу ООО "ССУ N -160" сумма задолженности в размере 397 289, 03 руб., 386 655, 71 руб.- сумма долга, 10 633, 32 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг адвоката, 9 445, 78 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части взыскания расходов на представителя. В этой части решение просит изменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО "ССУ N -160" и ООО "Спецэнергострой 2002" 03.08.2007 г. был заключен договор N 197/008 на выполнение работ по алмазной резке и сверлению алмазными коронками железобетонных конструкций на объекте по адресу: РФ, Московская область, близ д. Барвиха.

В соответствии с п.2.1. Договора подряда, ответчик брал на себя обязательства оплатить истцу денежные средства, за работы исходя из расценок согласно прилагаемому протоколу соглашения о договорной цене (приложение 1).

Согласно п.3.1. Договора подряда сроки выполнения работ определены: начало работ - с даты подписания настоящего договора; окончание работ - 01.08.2008 г.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 22.04.2008 г. на общую сумму выполненных работ на объекте по адресу: РФ, Московская область близ д. Барвиха составила 731 655 руб. 71 коп.

Согласно платежным поручениям от 12.09.2007 г. N 718, от 02.06.2008г. N 340, (л.д.112-113) ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 457 899, 80 руб.

Поскольку доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании ст.ст. 702, 740, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 18.09.2008 г., платежное поручение от 19.09.2008 г N 425 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное решение в части взыскания расходов на представителя, судом принималось чисто из субъективного мнения, не основывалось на объективности, нормативных актах и из реальных затрат представителя, является несостоятельным, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая небольшую сложность дела, длительный период его рассмотрения, участие представителя ответчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 5 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года по делу А40-61021/08-29-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССУ N -160" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан