Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-16267/2008

г. Москва

Дело N А40-13171/08-148-190

03.02.2009 г.

N 09АП-16267/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундамент-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.10.2008 г. по делу N А-40-13171/08-148-190

принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску: ОАО "МОЭК"

к ответчику: ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

третье лицо: ООО "ЕСД-ВОСТОК"

о взыскании 559 108 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курган А.Г. (доверенность N 900 от 18.03.2008 г.), Свиридова М.В. (доверенность N 1004 от 10.12.208 г.)

от ответчика: Прасолов С.Д. (доверенность N 04/2008-юр от 01.03.2008 г.), Хирковский В.В (доверенность N 01/2009-юр от 15.01.2009 г.)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженности в размере 559 108 руб. 38 коп., из них: 501 260 руб. 57 коп. - основного долга за поставленную продукцию и 57 847 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г. по делу N А40-13171/08-148-190 иск удовлетворен в заявленной сумме и в пользу ОАО "МОЭК" с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскано 559 108 руб. 38 коп., в том числе: 501 260 руб. 57 коп. - задолженности, 57 847руб. 81 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 091 руб. 08 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не согласилось с указанным решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недостаточное исследование материалов дела первой инстанцией и просит обжалуемое решение отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие даты составления авизо о передаче построенных домов от ответчика к эксплуатирующей организации - ООО "ЕДС Восток" - дочерней организации ЗАО "Евродомсервис", имело место. Однако, точную дату можно установить из писем ответчика, полученных истцом 09.08.2006г. и 05.07.2006г., в приложениях которого содержатся авизо, что подтверждает факт составления авизо позднее указанных дат, что неправомерно не учтено судом первой инстанции и привело к принятию необоснованного, незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 156, 266 в отсутствие 3-го лица ООО "ЕСД-ВОСТОК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, и заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "МОЭК" и ЗАО "МФС-6" был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1.С4С45 от 01.10.2005г.(л.д. 12-16, т.1).

Во исполнение п.2.2.1 договора истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2006 г. на общую сумму 501 260 руб. 57 коп. Данные обстоятельства подтверждены документально, а именно: счетами-фактурами N 373606 от 31.10.2006г. (л.д. 30, т.1) и N 409089 от 30.11.2006г. (л.д. 33, т.1)

В соответствии с п.п. 2.4.1., 2.4.2. договора ответчик принял на себя обязательства принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезонам кроме перерывов, предусмотренных договором, а также надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Однако, доказательства оплаты принятой тепловой энергии в спорном периоде в материалы дела ответчик не представил, т.к., по его мнению, он не является надлежащим должником.

Изучив доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке в связи с передачей обслуживаемых ОАО "МОЭК" зданий на баланс ООО "ЕДС-ВОСТОК", суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным. Так как, в силу п. 2.4.8 договора на снабжение тепловой энергией N 1.04045 от 01.10.2005г., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности истец обязан за 30 дней письменно сообщить энергоснабжающей организации о расторжении договора, а также произвести полный расчет за тепловую энергию по день выезда или ликвидации организации ответчика.

Между тем, из письма от 09.08.2006г. (отметка в получении Филиала N 11 Госэнергосбыта от 09.08.2006г. .4° б/н) (л.д. 69, т.1) генерального директора ЗАО "МФС-6", адресованного первому заместителю директора филиала N 11 "Госэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Куцеволу К.В., следует, что ответчик уведомляет истца о расторжении договора с 01.07.2006г. в связи с передачей обслуживаемого здания на баланс эксплуатирующей организации - ООО "ЕДС-Восток".

В связи с чем, суд правильно признал указанное письмо ненадлежащим доказательством соблюдения ответчиком уведомительного порядка расторжения договора в одностороннем порядке, установленного п. 2.4.8 договора, поскольку письмо датировано 09.08.2006г., в то время как предполагаемой датой расторжения является 01.07.2006г., то есть за месяц до даты фактического написания ответчиком уведомительного письма.

Имеющееся в материалах дела гарантийные письма ООО "ЕДС-Восток" от 14.07.2006г. N 13 (л.д. 94, т.1), от 27.09.2006г. N 27/9-06-1 (л.д. 97, т.1), согласно которым ООО "ЕДС-Восток" просит истца заключить с ним договор на отпуск тепловой энергии, следовательно, данные письма не могут являться надлежащими доказательством того, что ответчик не является должником, поскольку не содержат отметок ОАО "МОЭК", свидетельствующих о получении данных писем. Иные доказательства, подтверждающие получение данных писем истцом, ответчиком представлены не были.

Из имеющегося в материалах дела авизо (л.д. 89-90 т.1) следует, что на основании Распоряжений Префекта ОАО г. Москвы 09.06.2006г., N 5337 от 21.07.2006г. ЗАО "МФО 6" передало ООО "ЕДС-Восток" нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл.67.

Однако, указанные авизо не содержат дат их подписания сторонами, в связи с чем, с не представляется возможным установить точную дату сдачи-приемки нежилых помещений основании данных документов.

Кроме, того, суд отмечает, что акт сдачи-приемки указанных нежилых помещений оформленный надлежащим образом оформленный представителями истца и 3-го лица - ООО "ЕДС-Восток" в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования равной 10, 25%, признал расчеты правильными и достоверными, а требования истца подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Госпошлина правомерно отнесена на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А-40-13171/08-148-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев