г. Москва |
Дело N А40-47799/08-47-551 |
"09" февраля 2009 г. |
N 09АП-168/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года
по делу N А40-47799/08-47-551, принятое судьёй Рящиной Е.Н.
по иску (заявлению) АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО
к ООО "Тирекс", ООО "Дельфа"
о взыскании денежных средств в сумме 73 059 954 руб.63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Шаповалова Т.Ю;
от ответчиков: ООО "Тирекс": не явился, извещен;
ООО "Дельфа": не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ( с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Тирекс", ООО "Дельфа" о взыскании 73 059 954 руб.63 коп., из них 70 000 000 руб. - долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2263 от 19.02.2008г., 3 059 954 руб. 63 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2008 г. по 18.11.2008 г. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога NЗ/5980 от 19.02.2008 г.
Решением суда от 21 ноября 2008 года по делу N А40-47799/08-47-551 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 19.02.2008г. N 3/5980 с установлением начальной цены предмета залога в размере 72 150 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Тирекс": подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не исследовал наличие вины ответчика в неисполнения обязательства, отклонил довод о том, что неисполнение обязательства связано, прежде всего, с тяжелым финансовым положением.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Тирекс": не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Ответчик ООО "Дельфа" отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2263, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 11.08.2009г., с уплатой 12% на сумму объема выручки до 150 000 000 руб., свыше 150 000 000 руб. - 13,25 % годовых (п.п. 1.1., 2.7. договора).
Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Доказательством предоставления кредита являются выписка по счету заемщика, пл. поручением от 19.02.2008г. N 829.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.4.7, Кредитного Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по данному договору по погашению кредита, и/ или уплате процентов.
В связи с тем, что обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнялись, истец письмом N 33-423 от 23.06.2008г. потребовал уплаты задолженности по кредитному договору.
Поскольку доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 819, ч.1 ст.314, п.2 ст.811 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 70 000 000 руб. долга, 3 059 954 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) 19.02.2008г. заключен Договор залога N 3/5980, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащие залогодержателю (ответчику) на праве собственности имущество согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору от 19.02.2008 г. N 2263. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон 72 150 000 руб.
Предмет залога находится у ОАО "Новозыбковский станкостроительный завод" согласно договора хранения N 17 от 15.01.2007 г., местонахождение предмета залога: 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Ленина, д.61.
На основании ст. 334, ч.1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязательств по договору о кредитной линии суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по договору залога от 19.02.2008г. N 3/5980.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал наличие вины ответчика в неисполнении обязательства, не учел тяжелое финансовое положение ответчика отклоняются, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим. (ст. 309, 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 2 ГК юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие у должника необходимых денежных средств таковым обстоятельством не является.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года по делу А40-47799/08-47-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тирекс" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
С.Н. Овчинникова |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-47799/08-47-551
Истец: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Мещанское отделение N 7811 Сбербанка России ОАО
Ответчик: ООО "Тирекс", ООО "Дельфа"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-168/2009