Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-220/2009

г. Москва

Дело N А40-69486/08-81-591

09 февраля 2009 г.

N 09АП-220/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВФ "Корпас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 г.

по делу N А40-69486/08-81-591

по иску ООО "ВФ "Корпас"

к ООО "Пальмер ТЭК"

о взыскании 255 005 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика- Е.В. Мазиной (по доверенности от 09.01.2008 г. без номера)

истца- извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пальмер ТЭК" о взыскании 255 005 руб.- убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции N 2933/08 от 16.01.2008 г.

Решением суда от 12 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из нарушения самим истцом обязанности передать груз в упаковке, соответствующей условиям перевозки.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что при приеме груза по накладной N Б 13738 ответчиком не было сделано отметок о несоответствии груза условиям перевозки.

Суд отказал в истребовании коммерческого акта N 304 от 07.05.2008 г.

К жалобе приложена копия коммерческого акта N 304 от 07.05.2008 г., заверенная производственной службой терминала "Домодедово".

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 12 декабря 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 2933/08, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов истца, а истец обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги (л.д.8-12).

28.04.2008 г. ответчиком был принят груз истца "Вет Препараты": коробки 10 мест весом 93 кг., объёмом 0,355, что подтверждается товарно-транспортной накладной N Б13738. В накладной также указано, что грузополучателем является ООО "Птицефабрика Заря", условия перевозки: температурный режим +2+8 С, обрешетка, хрупкое.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик привлек ООО "Максима" по договору транспортной экспедиции N 003\А от 10.01.2005 г.

ООО "Максима" по грузовой накладной N 54200963 груз в количестве 1 места Сосуд Дьюара передало для перевозки по авианакладной "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Истец утверждает, что груз был доставлен грузополучателю в разгерметизированном сосуде, в результате чего перевозимая в нем вакцина стала не пригодной для использования по назначению.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на коммерческий акт N 304 от 07.05.2008 г., составленный в аэропорту "Домодедово" об установлении разницы в весе.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договора транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, как следует из акта N 304 от 07.05.2008 г. (л.д.29).

Упаковка груза в Сосуд Дьюара представляет собой сложный технологический процесс, связанный с заполнением сосуда жидким азотом, что подтверждается актом от 07.05.2008г (л.д. 29).

В силу п.4.2. договора транспортной экспедиции N 2933/08 от 16.01.2008 г. предоставление груза в упаковке и с маркировкой, соответствующей условиям перевозки является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах разгерметизация Сосуда Дьюара является для ответчика как экспедитора обстоятельством, которое экспедитор не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Следует отметить, что иск не может быть удовлетворен и по иным основаниям, поскольку представленный истцом ответ ФГУ "ВГНКИ" о непригодности вакцины не позволяет сделать вывод, что на экспертизу представлялась именно партия вакцины из товарной накладной N 1815 от 24.04.2008 г.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-69486/08-81-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева