Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17275/2008

г. Москва

Дело N А40-47269/08-34-465 09 февраля 2009 года

N 09АП-17275/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Игровая Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 г.

по делу N А40-47269/08-34-465, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит"

к ответчику ЗАО "Русская Игровая Индустрия"

о взыскании 244 879, 24 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Максимовой М.В. (по доверенности от 15.05.2008 г. без номера)

ответчика- извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русская Игровая Индустрия" о взыскании 234 000 руб.- основного долга и 10 879,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 г. по 30.04.2008 г.

Решением суда от 01 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания ответчику аудиторских услуг, их неоплаты ответчиком, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил договор N 54-А от 05.09.2006г. на проведение аудита как заключенный в нарушение ст. ст. 48, 86 ФЗ "Об акционерных обществах" как недействительную, ничтожную сделку, не учел положения п. 4.2. договора N 54-А о дате начала исполнения услуг не ранее уплаты авансового платежа.

В решении суд указал, что истец фактически оказал услуги, что подтверждается актом приемки работ N 1 от 02.04.2007г., с отметкой о его получении главным бухгалтером ответчика, не выяснив был ли передан отчет исполнительному органу ответчика.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, 05 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 54-А на проведение аудита в соответствии с которым истец, именуемый исполнителем, принял на себя обязательства по поручению заказчика (ответчик по делу) выполнить аудиторскую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п.1.1 договора N 54-А, ст.779 ГК РФ).

Договор от имени ответчика подписан генеральным директором Генкиным С.Б. (преамбула договора, п.11 договора).

В этой связи ответчик полагает, что при заключении договора нарушены положения подпункт 10 п.1 ст.48, ст.86 ФЗ "Об акционерных обществах", относящие утверждение аудитора к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а размер оплаты аудитора к компетенции совета директоров.

Как следует из решения N 1 учредителя ЗАО "Русская игровая индустрия" от 02.04.2004 г., единственным учредителем ответчика является Компания "Дармилер Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).

Указанным решением утвержден устав ответчика и избран на должность генерального директора ответчика Генкин Сергей Борисович.

Названное решение принималось Компанией "Дармилер Холдингс Лимитед" в лице Генкина С.Б. (Т.1,л.д.89).

Вопрос связанный с формированием уставного капитала учредитель ответчика принимал также в лице Генкина С.Б. (т.1 л.д.90).

Впоследствии, решения об изменении устава ответчика, увеличении уставного капитала ответчика, открытие филиала в Ленинградской области принимались учредителем ответчика в лице Генкина С.Б. (т.1 л.д.96-98).

При сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Генкин С.Б. одновременно в полном объёме по отношению к ответчику исполняет полномочия не только генерального директора, но и надлежащего представителя единственного учредителя - акционера ответчика Компании "Дармилер Холдингс Лимитед", то есть и функции общего собрания акционеров.

Доказательств избрания в ЗАО "Русская игровая индустрия" совета директоров не представлено вообще (ст.65 АПК РФ).

Соответственно договор N 54-А на проведение аудита от 05.09.2006 г. не может быть оценен как недействительный ничтожный в силу ст.168 ГК РФ, ст.ст.48,86 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не принимается во внимание как основание отказа от оплаты и довод ответчика о начале исполнения услуг истцом до получения аванса (п.4.2. договора).

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана представить исполнение.

Более того, ответчик в лице генерального директора Генкина С.Б. подписал акт N 1 приемки работ от 02.04.2007 г. и дополнительное соглашение N 1/1 от 06.04.2007 г. об отсрочке оплаты (т.1 л.д.15,16), что свидетельствует о потребительской ценности оказанных ответчику услуг, желании ими воспользоваться и устанавливает на стороне ответчика обязанность уплатить деньги.

Подписание указанных документов Генкиным С.Б. опровергает довод ответчика, что акт приемки содержит отметку главного бухгалтера.

Подобного вывода не имеется в решении суда первой инстанции, так как суд первой инстанции указал на наличие отметки главного бухгалтера не на акте N 1 от 02.04.2007 г., а на отчете.

Следует отметить, что выяснение факта передачи отчета от главного бухгалтера директору ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку п.2.1.2. договора предусматривает главного бухгалтера в качестве надлежащего представителя ответчика по получению отчета.

Также отклоняется довод ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг, исходя из принципа установления цены по соглашению сторон (ч.1 ст.424 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку верно определено начало периода просрочки 01.09.2007 г. (с учетом условия дополнительного соглашения N 1/1 от 06.04.2007 г. об отсрочке) из расчета исключен НДС (ст.2 ГК РФ).

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 г. по делу N А40-47269/08-34-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева