Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-195/2009

г. Москва

Дело N А40-32308/08-6-230 "09" февраля 2009 года

N 09АП-195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тощева Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-32308/08-6-230

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский союз художников"

третьи лица: Тощев Юрий Петрович, Савин Сергей Александрович

об обязании передать помещения

при участии:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5363

от ответчика: Семиволкова А.М. по доверенности от 10.10.2008

от третьих лиц: Тощева Юрия Петровича - Демин Д.М. по доверенности от 10.10.2008, Савина Сергея Александровича - Демин Д.М. по доверенности от 01.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" об обязании ответчика передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 178, 2 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. N N 1-5, 8-10; пом. 66, ком. NN 1-3; пом. 67, комн. N 1; пом. 67а, комн. NN 2, 2а, 2б; пом. 71, комн. NN 1, 2; пом. 71а, комн. N 1), расположенное по адресу: Москва, ул. Макаренко, д. 2/21, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тощев Юрий Петрович, Савин Сергей Александрович.

Решением от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены.

С Региональной общественной организации "Московский союз художников" в пользу ДИгМ взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 421, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что прекратил действие договор аренды, на основании которого ответчик занимает помещения.

Не согласившись с решением от 20.11.2008, Тощев Юрий Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Тощева Юрия Петровича, Региональной общественной организации "Московский союз художников", Савина Сергея Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и Региональной общественной организацией "Московский союз художников" (арендатор) был заключен договор от 23.06.2006 N 1-734/06 аренды нежилых помещений общей площадью 178, 2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Макаренко, д. 2/21, стр. 1, сроком с 08.12.2005 до 07.12.2010, прошел государственную регистрацию в 2007 году. Указанные помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 23.06.2006.

Величина арендной платы установлена пунктом 6.2 указанного договора и составляет 983 461 руб. с НДС в год.

Арендная плата без НДС согласно пункту 6.5 договора вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Пунктом 8.3 договора аренды от 23.06.2006 N 1-734/06 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность превышающую размер арендной платы за два периода оплаты.

Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. При этом, арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления. Возврат объекта аренды арендодателю производиться в соответствии с разделом 3 договора.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 14 месяцев в размере 187 466 руб. 40 коп., то истец направил ответчику уведомление от 07.08.2007 N пр/07-183 о расторжении договора аренды от 23.06.2006 N 1-734/06 на основании пункта 8.3 договора. Данное уведомление было получено ответчиком 23.08.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 29). Кроме того, к апелляционной жалобе приложена ксерокопия уведомления истца от 07.08.2007

N пр/07-183, на которой проставлен штамп ответчика с указанием даты - 23.08.2007 и входящего номера - 724.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды от 23.06.2006 N 1-734/06 был расторгнут 15.08.2007 (с момента направления уведомления) в порядке указанной нормы права и пункта 8.3 договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения после прекращения действия договора аренды от 23.06.2006 N 1-734/06, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение будет невозможно исполнить вследствие передачи спорных помещений третьим лицам, подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, передача спорных помещений третьим лица, не освобождает ответчика об обязанности по освобождению арендуемых помещений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую в данном случае применению, является несостоятельной, поскольку договор аренды был расторгнут не в соответствии с указанной нормой права, а в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте уведомления о расторжении договора аренды от 23.06.2006 N 1-734/06 и исковом заявлении отсутствуют ссылки на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что задолженность по арендной плате была погашена в сентябре 2007 года, подлежит отклонению, так как погашение долга состоялось после прекращения действия договора аренды от 23.06.2006 N 1-734/06.

Довод заявителя о том, что ответчик должен оплачивать арендную плату с момента государственной регистрации спорного договора, то есть с 2007 года, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2. договора установлено, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части оплаты арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2.1, то есть с 08.12.2005. В случае, если арендатор не занимает помещение на дату, указанную в пункте 2.1 условия договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы ответчику 23.06.2006 по Акту приема-передачи (т.1, л.д. 27). В этой связи ответчик должен был оплачивать арендные платежи с 23.06.2006. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до расторжения спорного договора аренды ответчик оплачивал арендные платежи в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Тощева Юрия Петровича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-32308/08-6-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов