Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-18086/2008

г. Москва

Дело N А40-56446/08-127-252 09 февраля 2009 года

N 09АП-18086/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Профлекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 г.

по делу N А40-56446/08-127-252

по иску ЗАО "Компания Профлекс"

к ООО "Евротех"

о взыскании 165 676 523,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Е.Ю. Рябовой (по доверенности от 18.02.2008 г. без номера), Е.С. Саванец (по доверенности от 18.02.2008 г. без номера)

ответчика- извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Профлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евротех" о взыскании 165 676 523,64 руб.- задолженности по оплате товара по договору N ПП 24/07 от 27.09.2007 г.

Решением суда от 25 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности суммы основного долга и фактов исполнения истцом договора N ПП 24/07 от 24.09.2007 г. не в соответствии с его условиями в части заявок ответчика, спецификаций NN1-10, актов выполненных работ.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд лишил его права на представление в материалы дела письменного доказательства, накладной N 08-07-05 от 08.07.2008 г., в связи с чем сделан неверный вывод о недоказанности основного долга, считает, что отношения по передаче товара по спорным накладным урегулированы договором N ПП 24/07 от 27.09.2007 г.

В заседании апелляционной инстанции 02 февраля 2009 г. судебная коллегия обозрела подлинники договора N ПП 24/07 от 24.09.2007 г., акта приема-передачи N11 от 25.07.2008 г. к договору N ПП 24/07 от 24.09.2007 г., товарных накладных N21-07-05 от 21.07.2008 г., N17-07-03 от 17.07.2008 г., N25-07-03 от 25.07.2008 г., N11-07-03 от 11.07.2008 г., N08-07-05 от 08.07.2008 г., N09-07-03 от 09.07.2008 г.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решения суда от 25 ноября 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 24 сентября 2007 г. между истцом (ЗАО "Компания Профлекс") и ответчиком (ООО "Евротех") был заключен договор N ПП 24/07 от 27.09.2007 г., согласно которого истец обязуется изготовить для Заказчика (ответчика) полиграфическую Продукцию, оказать полиграфические услуги и услуги по переработке давальческого материала, а Заказчик (ответчику), на основании Договора обязуется оплатить Продукцию и Услуги. Изготовление полиграфической продукции, оказание полиграфических услуг и Услуг по переработке давальческого материала осуществляется в соответствии с п.1.2 Договора на основании письменных заявок Заказчика в течение всего срока Договора.

В развитие договора сторонами подписаны спецификации N N 1-10 подлежащего передаче ответчику товара.

Действительно в деле отсутствуют заявки ответчика в течении срока действия договора, а часть товара, переданого по накладным N 21-07-05 от 21.07.2008 г., N 17-07-03 от 17.07.2008 г., N 25-07-03 от 25.07.2008 г., N 11-07-03 от 11.07.2008 г., N 08-07-05 от 08.07.2008 г., N 09-07-03 от 09.07.2008 г. не предусмотрена в спецификациях.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел следующие, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимается во внимание в том числе практика установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующие поведение сторон.

Все заявленные в настоящем иске накладные содержат в качестве основания указание на договор N ПП 24/07 от 24.09.2007 г., печать и подпись представителя ответчика о приемке товара указанного в накладных.

Более того, все шесть накладных поречислены в акте приема-передачи N 11 от 25.07.2008 г. к договору N ПП 24/07 от 24.09.2007 г., подписанном со стороны ответчика генеральным директором Воробьевым С.И. без возражений (ст. 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца о передаче товара по накладным N 21-07-05 от 21.07.2008 г., N 17-07-03 от 17.07.2008 г., N 25-07-03 от 25.07.2008 г., N 11-07-03 от 11.07.2008 г., N 08-07-05 от 08.07.2008 г., N 09-07-03 от 09.07.2008 г. во исполнение условий договора следует признать правильным.

Заявление истца о не принятии судом дополнительного письменного доказательства: накладной N 08-07-05 от 08.07. 2008 г. не нашло своего подтверждения, поскольку указанная накладная имеется в материалах дела (л.д.25).

В силу ст. 10 АПК РФ, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Соответственно вывод суда о поставке товара на общею сумму 138 665 251 руб. сделан на основании только 5 накладных без учета, имеющейся в деле и не исследованной судом первой инстанции накладной N 08-07-05 от 08.07.2008 г. на сумму 35 610 000 руб.

Таким образом, истец доказал факт передачи товара на общую сумму 165 676 523, 64 руб. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64,67,68 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты либо возврата товара не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании 165 676 523,64 руб.- основного долга, подлежит удовлетворению (ст.ст. 309; 310 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 101 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-56446/08-127-252 отменить.

Взыскать с ООО "Евротех" в пользу ЗАО "Компания Профлекс" 165 676 523,64 руб.- основного долга, 101 000 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая