Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-16365/2008

г. Москва

Дело N А40-44904/08-29-462

09 февраля 2009 г.

N 09АП-16365/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Павлова Б.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2008г. по делу N А40-44904/08-29-462

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича

к КБ "Москоммерцбанк" (ООО)

с участием ООО "Какликстус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным

при участии представителей сторон:

от ответчика - Макаров А.Б. по доверенности N 17.12/9493 от 01.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ООО) о признании договора залога недвижимого имущества от 27.02.2008г. N 1-2-3-935/2 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-44904/08-29-462 в удовлетворении исковых требований ИП Павлова Б.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным, обоснованным и просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, наждлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца и третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор залога движимого имущества от 21.02.2007г. N 1-2-3-935/2 (далее - Договор залога), в соответствии с которым в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств истец передает в залог ответчику принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении N 1 к Договору залога, которое является неотъемлемой частью Договора залога.

В преамбуле Договора залога установлено, что данный Договор залога заключен в соответствии с Договором об открытии кредитной линии от 21.02.2007г. N 1-2-2-935, заключенном между ответчиком и третьим лицом о предоставлении третьему лицу суммы кредита в размере 105 000 000 руб.

Из представленного ответчиком гарантийного письма от 21.02.2007г., подлинность подписи на котором истец не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.09.2008г., следует, что индивидуальный предприниматель Павлов Б.Н. подтвердил ответчику, что имущество, перечисленное в приложении N 1 и передаваемое в залог ответчику в обеспечение обязательств ООО "Каликстус" по договору кредита с ответчиком, не обременено обязательствами ИП Павлова Б.Н. и обязательствами других лиц.

Также из представленных в материалы дела заверенных оригинальной подписью индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н документов о приобретении оборудования, переданного в залог по Договору залога следует, что имущество, перечисленное в Договоре залога, приобретено истцом в собственность по договорам купли-продажи, товарным накладным и оплачено в соответствии с платежными документами.

Исковые требования ИП Павлова Б.Н. основаны на том, что имущество, переданное в залог по договору не принадлежит истцу и договор залога не подписан истцом.

Определением суда от 04.09.2008г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. на Договоре залога, приложении к Договору залога.

Экспертное заключение от 15.09.2008г. оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что действия истца по подписанию гарантийного письма от 21.02.2007г., по передаче ответчику заверенных документов о приобретении имущества, передаваемого в залог, в день подписания Договора залога - 21.02.2007г., свидетельствуют о том, что истец знал не только о фактах заключения кредитного договора между ответчиком и третьим лицом, об обеспечении обязательств третьего лица по договору кредита собственным имуществом истца, перечисленном в приложении к Договору залога и приложении к гарантийному письму от 21.02.2007г., но и способствовал заключению Договора залога.

При этом суд также принял во внимание, что Договор залога не может быть признан недействительным как оспоримая сделка, не соответствующая положениям статьей 174-180 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При отсутствии доказательств принадлежности залогового имущества третьим лицам суд обоснованно исходил из презумпции действительности договоров, представленных Залогодателем в подтверждение своего права собственности на предметы залога.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договора залога КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предполагал добросовестность Павлова Б.Н., поскольку он своим письмом с приложением к нему от 21.02.2007г. гарантировал отсутствие обременений в отношении имущества, передаваемого в залог, а следовательно, и принадлежность ему указанного имущества.

В судебном заседании 04.09.2008г. по настоящему делу истец вновь подтвердил, что гарантийное письмо с приложением к нему от 21.02.2007г., а также представленные им при заключении договора залога документы по залогу, в том числе и ксерокопии договоров на поставку оборудования от 08.09.2005г. с ООО "Промышленное оборудование", от 23.12.2005 г. (ООО "ЭЛМОР") заверены и подписаны им самим.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания истцом данных обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания 04.09.2008г. и удостоверен подписью истца, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает КБ "Москоммерцбанк" (ООО) от доказывания вновь этого обстоятельства по настоящему делу.

Ссылки Павлова Б.Н. на незаключенность договоров купли-продажи оборудования могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими гражданскими и процессуальными правами в иной форме, чем причинение вреда, что могло бы для суда послужить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исходя из презумпции действительности гражданско-правовых договоров, ссылаться на незаключенность каких-либо договоров поставки в настоящем процессе истец вправе только лишь тогда, когда указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по другим делам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами. Доказательств принадлежности имущества третьим лицам истец суду не предоставил.

Исходя из этого, суд свой вывод о принадлежности переданного в залог имущества Павлову Б.Н. сделал по имеющимся в материалах дела документам, представленным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем избранный истцом судом способ защиты прав по дополнению к иску (признание сделки недействительной по мотиву нарушения статьи 18 Гражданского кодекса РФ) не соответствует заявленному им основанию иска, т.е. фактическим обстоятельствам.

Так, истец заявляя о том, что договор им не подписывался, фактически ссылается на его незаключенность. Вместе с тем, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Другим следствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав является недопустимость для истца ссылаться на определенные фактические обстоятельства. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то круг обстоятельств подлежащих установлению по делу (предмет доказывания) определяется предметом иска, избранным истцом. Поэтому если истец в качестве предмета иска избрал требование о признании договора недействительным, он не вправе уже в апелляционной жалобе поднимать вопрос о его незаключенности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-44904/08-29-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Павлова Б.Н. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик