Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-42/2009

г.Москва

Дело N А40-70333/08-122-71

10 февраля 2009 г.

N 09АП-42/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008

по делу N А40-70333/08-122-71 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Инжиниринг-Строй"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг-Строй" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 05.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1986 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Суд посчитал, что материалами административного дела подтверждается событие вменяемого Обществу административного правонарушения и вина Общества в его совершении, поскольку последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринг-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Представители ООО "Инжиниринг-Строй" и УФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2008 сотрудниками ОИК в СЗАО УФМС РФ по Москве в соответствии с распоряжением N МС-9/9-08 от 16.07.2008 начальника ОИК УФМС РФ по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г.Москва, ул.Виллиса Лациса, вл.21, деятельность на котором осуществляет ООО "Инжиниринг-Строй", что подтверждается ордером ОАТИ г.Москвы на производство земляных работ, обустройство и содержание земляных площадок N 07441254/4 (л.д.44).

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Инжиниринг-Строй" привлечен к трудовой деятельности и фактически допущен к выполнению работ гражданин Республики Кыргызстан Гульджабаев Г. при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 25.07.2008 в отношении ООО "Инжиниринг-Строй" составлен протокол об административном правонарушении МС N 263012, в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д.25-26).

05.09.2008 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1986, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Кыргызстан Гульджабаев Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - выписка из журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте ООО "Инжиниринг-Строй", согласно которой с гражданином Гульджабаевым Г. проведен инструктаж по технике безопасности (л.д.33), объяснения гражданина Кыргызстана Гульджабаева Г., из содержания которых следует, что он работает в ООО "Инжиниринг-Строй" в должности маляра по устному соглашению с 03.05.2008, в его обязанности входит штукатурка и покраска стен подвальных помещений строящегося здания; разрешения на работу он не имеет; заработную плату обещали платить в размере 15 000 руб., но деньги пока не получал, при приеме на работу ему была выдана одежда, а также инструменты, на момент проверки он осуществлял малярные работы в подвальном помещении строящегося дома (л.д.28).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Все означенные документы являются доказательствами факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Апелляционным судом не принимается как неправомерный приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Данный Закон неприменим в отношении проводимой органом миграционного контроля проверки соблюдения требований миграционного законодательства. При проведении проверки орган миграционного контроля действует в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым в том числе регулируется порядок совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка соблюдения миграционного законодательства была плановой и осуществлялась, как указывается выше, на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве в соответствии с Планом проведения проверок соблюдения миграционного законодательства. Недостатки оформления данного распоряжения, на которые ссылается заявитель (нет указания на то, что проверка плановая или внеплановая), не являются обстоятельствами, влекущими недействительность результатов проверки и свидетельствующими о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Инжиниринг-Строй" требований является законным и обоснованным.

Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции, позволяющих сделать вывод о незаконности решения суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-70333/08-122-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова