Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-244/2009

г. Москва

Дело N А40-65273/08-48-591

09 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СО АФЕС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008

по делу N А40-65273/08-48-591, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО СО АФЕС

о взыскании 17 301,93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО СО АФЕС (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 17 301,93 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, возражений и доказательств уплаты заявленной в иске суммы ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение состязательности и равноправия сторон в связи с неполучением им копии искового заявления, недостаточность предоставленных ему прав на ознакомление с материалами дела, рассмотрение судом дела без представленных возражений ответчика и односторонние выводы решения, непредставление ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства, несоответствие отремонтированных и замененных деталей, а также затраченных нормо-часов указанным в акте осмотра и справке о ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 в результате ДТП, совершенного по вине Пивоварова С.Н., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, гос. регистрационный номер К 629 ХК 99, повреждено застрахованное истцом по страховому полису N 1007-7704003922 от 22.12.2005 транспортное средство Форд Фокус, гос. регистрационный номер М 081 ММ 90,

Данное обстоятельство подтверждено справками о ДТП ГИБДД (л.д.25, 26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 24-10-45-14 от 24.10.2006 (л.д. 28) установлены повреждения указанного автомобиля марки "Форд Фокус".

Фактические затраты на ремонт автомобиля, проведенный ООО "АА Независимость", составили 33 615,17 руб., что подтверждено заказом-нарядом N 053218 от 18.11.2006 (л.д. 31), счетом N Уаа-010452 от 08.11.2006 (л.д. 32).

На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ за ремонт автотранспортного средства истцом перечислено 33 615,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 71298 от 27.11.2006 (л.д. 34).

Гражданская ответственность Пивоварова С.Н. застрахована ответчиком по полису ААА N 0273111668 (л.д. 67).

Ответчик платежным поручением N 41 от 20.07.2007 частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 313,24 руб. (л.д. 78).

Доказательств уплаты оставшейся суммы 17 301,93 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о неполучении им копии искового заявления и о недостаточности предоставленных ему прав на ознакомление с материалами дела, в связи с чем у него возникли сложности с представлением возражений.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких действий для реализации своего права на защиту ответчик не предпринял, ни в одно судебное заседание, в том числе предварительное, назначенное для подготовки к рассмотрению иска, также не явился. Вместе с тем у него имелись все необходимые материалы по рассматриваемому страховому случаю, на основании которых им частично произведена выплата, в определениях суда о назначении судебных заседаний указан истец. Поэтому довод о многочисленных претензиях, не позволивших ответчику идентифицировать страховой случай, отклоняется.

Доводы о непредставлении ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства и о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания неправомерным размера ущерба, подлежащего возмещению, установленного на основании представленных документов о ремонте. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, часть страховой выплаты ответчик произвел, не оспаривая факта ДТП и причинения вреда имуществу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии отремонтированных и замененных деталей, а также затраченных ООО "АА Независимость" нормо-часов указанным в акте осмотра и в справке о ДТП повреждениям.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые.

Вместе с тем, представленные истцом в дело документы содержат сведения о снятии-установке заднего бампера и стекла боковины задней правой стойки, что обусловлено технологией ремонтных работ.

Ответчиком не доказано несоответствие количества нормо-часов, затраченных ООО "АА Независимость", действующим в этой организации и в иных специализированных ремонтных организациях, производящих ремонт таких автомобилей при сопоставимом качестве. Оснований для сомнений в достоверности указанных норм не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-65273/08-48-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СО АФЕС государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.