Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-385/2009

г. Москва

10.02.2009 г.

N 09АП-385/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009 г.

Дело N А40-73216/08-148-601

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кариста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.

по делу N А40-73216/08-148-601, принятое судьей Нариминидзе Н.А.

по заявлению ООО "Кариста"

к Минераловодской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10316000-440/2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смышляева С.Ю. по доверенности от 17.11.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Кариста" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - ответчик) от 03.09.2008 г. N 10316000-440/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 117, 184, 167, 211 АПК РФ, предусматривающие, по мнению общества, вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности. Ссылается, что к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком, после оглашения судом резолютивной части решения по делу. Полагает, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления таможенного органа пропущен заявителем по уважительной причине.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, по результатам проведения административного расследования, рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.08.2008г. N 10316000-440/2008, составленного в отношении ООО "Кариста", Заместителем начальника Минераловодской таможни Сазоновым С.В. вынесено оспариваемое по делу постановление от 03.09.2008 г. N 10316000-440/2008, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 55 471,21 руб.

Названное постановление Минераловодской таможни N 10316000-440/2008 от 03.09.2008 г. было получено законным представителем ООО "Кариста" - генеральным директором Смышляевым В.Л. 26.09.2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 110) и не оспаривается заявителем.

Считая названное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалования постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также неуважительность приведенных ООО "Кариста" причин пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Минераловодской таможни от 03.09.2008 г. N 10316000-440/2008 было получено законным представителем ООО "Кариста" - генеральным директором Смышляевым В.Л., 26.09.2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 110).

В указанном постановлении обществу разъяснены установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования.

Следовательно, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истекал 10.10.2008 г.

В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу ООО "Кариста" обратилось 27.10.2008 г.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем пропущен.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причин пропуска установленного срока общество указало на его незначительность и позднее получение копии оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные заявителем доводы, обоснованно указал на то, что указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. При этом, установленный действующим законодательством десятидневный срок начинает течь с момента получения копии обжалуемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что копия постановления не была направлена в адрес представителя заявителя - Урусмамбетовой А.Ш., участвовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кариста", а также о том, что копия постановления была получена несовершеннолетним сыном генерального директора Смышляева В.Л., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств с достоверностью опровергающих факт получения по делу об административном правонарушении Смышляевым В.Л.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 настоящего Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое по делу постановление было получено законным представителем общества - его генеральным директором Смышляевым В.Л.

Не направление копии постановления в адрес Урусмамбетовой А.Ш., не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и являться основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст.ст. 117, 184, 167, 211 АПК РФ, в предусматривающие, по мнению общества, вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании заявителем положений АПК РФ. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований не рассматриваются апелляционным судом, поскольку пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное ООО "Карста" требование о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст.ст. 207-211 АПК РФ, гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-73216/08-148-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров