Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-388/2009

г. Москва

10.02.2009 г.

N 09АП-388/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009 г.

Дело N А40-73086/08-120-396

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г.

по делу N А40-73086/08-120-396, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Белстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-03-3069

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дементьев В.Е. по доверенности от 06.02.2008 г. N 18

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Белстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик) от 17.10.2008 г. N 9/9-03-3069 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Вахидова Р.М. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку гражданин Вахидов Р.М. привлечен к работе ООО "АртБизнесСтрой" на основании договора N 103/БЛ от 01.08.2008 г. о предоставлении трудовых ресурсов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 г. на основании распоряжения N 484 от 02.10.2008 г. сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ВАО проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования труда иностранных рабочих на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, около дома N 8/18 и дома N 10.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "Белстрой" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Вахидова P.M. без разрешения на трудовую деятельность в г. Москве.

03.10.2008 г. в отношении ООО "Белстрой" в присутствии законного представителя общества - генерального директора Лапенко В.Н., составлен протокол об административном правонарушении МС N 286460, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан Вахидова P.M. при отсутствии у него разрешения на работу.

Оспариваемым постановлением от 17.10.2008 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-03-3069 ООО "Белстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении от 03.10.2008 г. МС N 286460, объяснениями гражданина Кыргызстана Вахидова Р.М., генерального директора ООО "Белстрой" Лапенко В.Н., материалами административного дела.

Так, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "Белстрой" подтверждается объяснениями гражданина Кыргызстана Вахидова Р.М., из которых следует, что он устроился на работу в ООО "Белстрой" и работает на объекте с 01.10.2008 г. Кроме того, в своих объяснениях указанный гражданин подтвердил факт отсутствия у него разрешения на работу в г. Москве (л.д. 38).

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Вахидова Р.М. в ООО "Белстрой" также подтверждается полученными при составлении протокола объяснениями генерального директора общества, из которых следует, что о привлечении прорабом ООО "Белстрой" Мельником Д.В. иностранных граждан, в том числе Вахидова Р.М. трудовой деятельности на указанном объекте ему не было известно. 01.08.2008 г. обществом заключен договор N 103/БЛ с ООО "АртБизнесСтрой" о предоставлении трудовых ресурсов. До 30.09.2008 г. ООО "АртБизнесСтрой" трудовых ресурсов не предоставило. 30.09.2008 г. представитель указанного общества, связавшись по телефону с прорабом ООО "Белстрой" Мельником Д.В., сообщил, что в этот день на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, около дома N 8/18 и дома N 10, направлена бригада рабочих. 01.10.2008 г. иностранные граждане были допущены к выполнению работ по устройству опалубки монолитных железобетонных конструкций прорабом ООО "Белстрой" Мельником Д.В. для проверки профессиональных качеств прибывших иностранных работников. О допуске к работам иностранных граждан ему стало известно 02.10.2008 г. во время проведения проверки сотрудниками миграционной службы. Разрешения на допуск иностранных работников прораб Мельник Д.В. не получал. Допуск к работам имеет право осуществлять только главный инженер общества (л.д. 32-33).

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылками на договор о предоставлении трудовых ресурсов N 103/БЛ от 01.08.2008 г., заключенный с ООО "АртБизнесСтрой", а также на то, что непосредственно генеральный директор ООО "Белстрой" не давал указаний о допуске Вахидова Р.М. к работе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В связи с этим для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствие непосредственных указаний генерального директора юридического лица о допуске иностранного гражданина к работе, а также наличие указанного договора значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу в городе Москве, произошло по вине прораба Мельника Д.В., правомерно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае именно организация вступает в правоотношения с привлекаемыми к трудовой деятельности гражданами. Соответственно, в трудовых правоотношениях, возникающих по поводу привлечения к трудовой деятельности, стороной выступает не работник общества, а само общество, в связи с чем такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушения миграционного законодательства, государство вправе возложить именно на общество, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что гражданин Кыргызстана Вахидов P.M. к работе не привлекался, а находился на строительном объекте в поисках работы, опровергаются объяснениями генерального директора, полученными при составлении протокола, а также материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-73086/08-120-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров