Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-305/2009, N 09АП-306/2009

г. Москва

Дело N А40-42051/08-57-345

11 февраля 2009 г.

N 09АП-305/2009- ГК N 09АП-306/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД Айсберри", ООО "НОВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г.

по делу N А40-42051/08-57-345

по иску ООО "ТД Айсберри" к ООО "НОВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании 1 886 968 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Ю.В. по дов. N 12 от 19.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 1866968 руб. 91 коп., включающих 887277 руб. 46 коп. долга за поставленный товар и 979691 руб. 45 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты по договору поставки от 01.01.2007г. N 131.

Решением от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НОВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО "ТД Айсберри" 887277 руб. 46 коп. долга, расходов по госпошлине в сумме 9901 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельств поставки товара по представленным товарно-транспортным накладным и наличием оснований для взыскания долга за поставленный товар. В части взыскания неустойки отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал дату начала периода просрочки ответчиком оплаты полученного товара и отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что товарные накладные N ТН-7-009437 от 21.03.2007г. и N ТН-7-010900 от 30.03.2007г. не имеют отношения к ответчику, поскольку в них указан другой покупатель товара и ссылка на договор который с ответчиком не заключался.

В части отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, ответчик решение суда не оспаривает.

Истец, не согласившись с оспариваемым судебным актом обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что при отсутствии иных пометок на товарной накладной и доказательств нарушения истцом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности -датой подписания товарной накладной является указанная в накладной дата ее составления, которая и является датой для отсчета периода просрочки ответчиком по оплате полученного товара.

Ответчик - ООО "НОВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец выразил согласие с выводами суда, в части взыскания основного долга и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал заключение с истцом договора от 01.01.2007г. N 131, указав, что в товарных накладных имеется ссылка на иной договор по которому ответчик получателем товара не является.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны заявленным возражениям в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным накладным и наличием оснований для взыскания долга за поставленный товар.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО "ТД Айсберри" (продавец) поставлял ООО "НОВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (покупатель) товар, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке определяется на основании заказов покупателя, передаваемых им продавцу.

Согласно товарным накладным, представленным и приобщенным к материалам дела истец поставил ответчику товар на общую сумму 1149359 руб. 16 коп. Частично ответчик оплатил товар по накладной N ТН-7-009437 от 21.03.2007г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 138-143).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения товара по накладным N ТН-7-009437 от 21.03.2007г. и N ТН-7-010900 от 30.03.2007г., поскольку в них плательщиком за поставленные товары указано ООО "Новое экономическое предприятие" ИНН 7722558051 и содержится ссылка на договор N 27-М от 13.02.2006г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные товарные накладные, имеющие отметки о получении товара ответчиком, с указанием на печати ИНН и государственного регистрационного номера ответчика, акт сверки расчетов, в котором указаны спорные накладные (л.д. 137), подписанный ответчиком, счет-фактуры, платежные поручения (л.д. 138-143), подтверждающие частичную оплату полученного товара, апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности обстоятельств получения ответчиком товара по спорным накладным.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 887277 руб. 46 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара апелляционный приходит к выводу о том, что поставленную истцом ответчику продукцию нельзя связывать с заключенным сторонами договором поставки N 131 от 01.01.2007г., поскольку в накладных, признанных судом надлежащим подтверждением поставки продукции, не содержится ссылка на вышеуказанный договор.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимым условием для взыскания договорной неустойки является указание в накладных даты ее составления является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-42051/08-57-345 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "НОВОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1057749598917) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9417 руб. 42 коп., на основании платежного поручения N 2587 от 22.12.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов