Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-442/2007

г. Москва

Дело N А40-5898/03-85-59

09 февраля 2008 г.

Дело N А40-2039/08ип-85

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Авиакомпания "АЙРИНН-АВИА" и ОАО "Московский вертолетный завод им.М.Л. Миля"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения от 09.12.2003г.

по делу N А40-5898/03-85-59

взыскатель: ООО "Авиакомпания "АЙРИНН-АВИА"

должник: ОАО "Московский вертолетный завод им.М.Л. Миля"

судебный пристав-исполнитель: Старостин Е.В.

при участии:

от взыскателя: Ченцов В.Г. ген. дир. согласно протоколу N 16

от должника: Дубровский А.Г. по дов. от 01.01.2009г. N УК-МИ-19д/10

от судебного пристава-исполнителя: Старостина Е.В. уд. от 16.10.2007г. N ТО 004799.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.12.2003г. по делу N А40-5898/03-85-59 обязал ОАО "Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля" передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер КА-06146, заводской номер 34001212317 с соответствующим имуществом.

ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просило взыскать с должника стоимость вертолета в размере 318 517 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 01.10.2008г. заявление ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" и ОАО "Московский вертолетный завод им.М.Л. Миля" подали апелляционные жалобы.

Взыскатель в жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник в жалобе просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы:

- об отсутствии доказательств, подтверждающих: готовность должника передать вертолет взыскателю; отказ взыскателя от получения вертолета; соответствия состояния вертолета тому в котором он был получен; неизменность состояния вертолета в связи с длительным неисполнением судебного акта;

- о том, что согласно приемо-сдаточному акту, утвержденному сторонами 25.09.1995г. и 02.10.1995г., вертолет находится в исправном состоянии, полностью укомплектован в соответствии с перечнем "Комплектующие агрегаты" формуляров вертолета;

- о наличии у взыскателя права требовать изменения способа исполнения решения и взыскания стоимости вертолета в связи с тем, что вертолет не передан взыскателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя просил обжалуемое определение отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Пояснил, что вертолет находится под арестом на территории вертолетного завода и в настоящее время представляет собой металлолом.

Представитель должника просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, определение изменить.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что вертолет находится на территории завода, взыскатель отказывается его принимать, отказ мотивирует невозможностью проверить работоспособность вертолета.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован, и требует замены на другой.

Как было указано выше Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 обязал ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер КА-06146, заводской номер 34001212317 с соответствующим имуществом.

Апелляционный суд, руководствуясь названной нормой, считает, что заявление ООО "Авиакомпания "АЙРИНН-АВИА" об изменении способа и порядка исполнения решения от 09.12.2003г. путем взыскания с должника стоимости вертолета в размере 318 517 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Авиакомпания "АЙРИНН-АВИА" в удовлетворении заявления.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку в сущности не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО "Авиакомпания "АЙРИНН-АВИА" и ОАО "Московский вертолетный завод им.М.Л. Миля" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-5898/03-85-59, А40-2039/08ип-85 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева