Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-53/2009

г. Москва

Дело N А40-56735/08-7-559

11 февраля 2009 г.

N 09АП-53/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "Р.О.С. "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г.

по делу N А40-56735/08-7-559

по иску ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "Р.О.С. "Агросоюз"

о взыскании 3157722 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилов В.А. по дов. N 1309 от 16.01.2009 г.

от ответчиков: ООО "реал,-Гипермаркет" - Макарский В.О. по дов. N 263/2008 от 0.12.2008 г.

ООО "Р.О.С. "Агросоюз" - Платонов А.П. по дов. б/н от 18.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "реал,-Гипермаркет" и ООО "Р.О.С. "Агросоюз" о взыскании задолженности в размере 3157722 руб. по договору поставки N б/н от 31.12.2006г.

Решением от 11.12.2008г. исковые требования удовлетворены с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 3157722 руб. задолженности, 27288 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, Ответчики подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик- ООО "Р.О.С. "Агросоюз" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы- ООО "реал,-Гипермаркет" указывая на не согласие с выводами суда первой инстанции, считает, что свои обязательства по договору поставки исполнил полностью. Указывает, что не получив уведомление об уступке денежного требования от истца ООО "реал,-Гипермаркет" исполнил свои обязательства поставщику (ООО "Р.О.С. "Агросоюз").

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Из содержания представленного отзыва следует, что договоры поручительства не содержат досудебного порядка предъявления требований. ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" полагает, что перечисление ответчиком- ООО "реал,-Гипермаркет" денежных средств не истцу , а ответчику- ООО "Р.О.С. "Агросоюз" в оплату поставленных товаров по договору поставки от 31.12.2006г. не может признаваться надлежащим исполнением ответчиком- ООО "реал,-Гипермаркет" своих обязательств по договору поставки от 31.12.2006г., поскольку денежное требование по данному договору было уступлено ответчиком- ООО "Р.О.С. "Агросоюз" истцу как финансовому агенту по договору от 10.09.2007г., о чем ответчик - ООО "реал,-Гипермаркет" был уведомлен 13.09.2007г. Представленные к апелляционной жалобе документы на которые ссылается ответчик- ООО "реал,-Гипермаркет" не представлялись в суд первой инстанции, а обоснование невозможности их представления является неубедительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

При этом, в соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как следует из материалов дела, между ООО "Р.О.С. "Агросоюз" (Поставщик) и ООО МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", действующее от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" (Приложение 6 (т. 1. л. д. 48) на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004г. заключен договор на поставку товара ООО "реал,-Гипермаркет, которое обязалось принимать и оплачивать эти товары на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается двусторонними товарными накладными (т. 1л. д. 82-150; т. 2 л.д. 1-18).

10.09.07 между ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (фактор) и ООО "Р.О.С. "АГРОСОЮЗ" (поставщик) заключен Генеральный договор N 169/09-2007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга).

В течении срока действия Договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Поставщика переходит к Фактору в момент подписания Фактором заявки Поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного настоящим Договором (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.6.1. Договора Поставщик обязан обеспечить точное и неукоснительное исполнение своих обязательств по Контракту перед дебитором.

Допсоглашением N 2-07 от 10.09.07 к договору факторинга (т.1 л.д. 54) истцом и "Р.О.С.Агросоюз" установлен размер досрочных платежей, подлежащих перечислению истцом ООО "Р.О.С.Агросоюз" в счет оплаты уступаемых им истцу требований к ООО "Реал-Гипермаркет" по договору поставки (80%) (п. 1.2).

В период с 31.08.07 по 11.12.07 ООО "Р.О.С.Агросоюз" на основании товарных накладных (т. 1-6) произвел в адрес ООО "Реал-Гипермаркет" поставку товаров на общую сумму 3199227 руб. 27 коп., в соответствии с доп.соглашением N 2-07 уступил указанные требования Истцу, а истец перечислил ООО "Р.О.С.Агросоюз" денежные средства в сумме 2566078 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской по счету N 47401810000000000588 (л.д. 56-76 т.1).

Одновременно между истцом и ООО "Р.О.С.Агросоюз" заключены договоры поручительства N П-169-Д-07 от 08.10.2007г., от 19.11.2007г., от 12.11.2007г., от 17.12.2007г., от 26.11.2007г., от 03.12.2007г., 10.12.2007г., от 25.09.2007г., от 22.10.2007г. (т.1 л.д.79-81; л.д. 95-97 т.2; л.д. 32-34 т. 3; л.д. 3-5, 54-56, 98-100 т. 5; л.д. 3-5, 79-81, 127-130 т.6), в соответствии с которыми ООО "Р.О.С.Агросоюз" обязался отвечать перед Истцом за выполнение ООО "Реал-Гипермаркет" в полном объеме всех его обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм, права требования по которым были уступлены ООО "Р.О.С.Агросоюз", а также неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Реал-Гипермаркет" перед истцом.

В соответствии с нормами статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В результате частичного перечисления ООО "Р.О.С.Агросоюз" платежа по договору поставки в размере 41504 руб. 77 коп., задолженность составляет 3157722 руб. 50 коп.

Апелляционный суд оценив, представленное уведомление от 13.09.07 (т.1 л.д. 53) полагает, что ООО "Реал-Гипермаркет" был уведомлен - об уступке денежных требований - перед ООО "Р.О.С.Агросоюз", поскольку ООО МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", действует от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" (Приложение 6 (т. 1. л. д. 48) на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004г.

Таким образом, в результате заключения Генерального договора N 169/09-2007 от 10.09.2007г. об общих условиях финансирования по уступку денежного требования (факторинг) между истцом и ответчиком ООО "Р.О.С.Агросоюз", прекратилось обязательство ООО "Реал-Гипермаркет" перед ООО "Р.О.С.Агросоюз" по оплате продукции по договору от 31.12.2006г., возникло обязательство ООО "Реал-Гипермаркет" перед ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по оплате продукции и работ по указанному договору.

Сделка уступки права (требования) является распорядительной сделкой, то есть способом юридического оформления передачи имущества в виде права требования при совершении основной хозяйственной сделки.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара истцу по Генеральному договору N 169/09-2007 от 10.09.2007г. ответчиками не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неизвещение должника о переходе права требования к новому кредитору не препятствует рассмотрению судом требований нового кредитора по существу с учетом допускаемых законом возражений должника.

При рассмотрении исковых требований ответчиком - ООО "Реал-Гипермаркет" не представлено как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истцу, так и возражений по состоявшейся уступке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы- ООО "Реал-Гипермаркет" о расчете бонусных и маркетинговых скидок по договору поставки от 31.12.2006г., одностороннем зачете скидок отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик - ООО "Реал-Гипермаркет" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция не принимает приложение 6-12 к апелляционной жалобе и согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку договорами поручительства не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

На основании изложенного апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ООО "Р.О.С. Агросоюз" об оставлении требований АКБ "Металлургический инвестиционный банк" без рассмотрения.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 года по делу N А40-56735/08-7-559 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов