Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-49/2009

г.Москва

Дело N А40-52990/08-134-431

11 февраля 2009 г.

N 09АП-49/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г.

по делу N А40-52990/08-134-431, по иску Дубровой Светланы Николаевны, ООО "Импульс" к ООО "Бибирево-84"

о признании права собственности ООО "Импульс" на долю в уставном капитале ООО "Бибирево-84" в размере 216100 руб., что составляет 21.61 % уставного капитала ООО "Бибирево-84"

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуброва С.Н. - не явилась, извещена

ООО "Импульс" - Поршнев Д.А. по дов. б/н от 15.09.2008 г.

от ответчика: Порубай С.И. по дов. б/н от 11.09.2008 г., удостов. N 2482 от 15.12.2002 г.;

Дуржинский Л.В. по дов. б/н от 15.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Дуброва Светлана Николаевна, ООО "Импульс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бибирево-84" о признании права собственности ООО "Импульс" на долю в уставном капитале ООО "Бибирево-84" в размере 21600 руб., что составляет 21,61% уставного капитала ООО "Бибирево-84".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что право собственности на долю в уставном капитале ООО "Бибирево-84" возникло на основании договора купли- продажи от 01.06.2007г. на основании которого Дуброва С.Н. уступила ООО "Импульс" часть доли в уставном капитале ООО "Бибирево-84" в размере 21,6 %. О совершении указанной сделки ООО "Бибирево-84" 09.06.2007г. было направлено заказное письмо с уведомлением об уступке части доли.

Решением от 01.12.2008г. судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что поскольку предметом спора по делу N А40-13909/07-57-113 являлось исключение Дубровой С.Н. из числа участников ООО "Бибирево-84", а не определение размера ее доли, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 16 АПК РФ при разрешении спора о признании права собственности на долю и отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- ООО "Импульс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, пояснил, что общество было уведомлено о покупке ООО "Импульс" доли Дубровой С.Н.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 19.10.2007 г. состоялось собрание участников ООО "Бибирево-84" и доля Дубровой С.Н. была распределена между участниками общества, поскольку Дуброва С.Н. была исключена из общества, что подтверждается протоколом N 32 от 19.10.2007 г.; после внесены изменения в устав общества, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Истец- Дуброва С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 156, ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 09.08.2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007г. N 09АП-13468/2007 Дуброва С.Н. была исключена из числа участников ООО "Бибирево-84".

Судебными актами установлено, что Дуброва С.Н. являлась участником ООО "Бибирево-84" с долей участия -21,6264 процента.

Согласно пункту 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

В соответствии со ст. 24 абз. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля принадлежащая Обществу, в течение одного года должна быть по решению общего собрания участников Общества распределена между всеми участниками Общества, либо продана всем или некоторым участникам и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Решением общего собрания участников ООО "Бибирево-84" доля, перешедшая обществу, была распределена среди участников ООО "Бибирево-84", что подтверждается протоколом N 32 от 19.11.2007г.

Внесены соответствующие изменения в учредительные документы, зарегистрированные в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств в подтверждении указанных обстоятельств несостоятельна.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Импульс" в иске, сослался на то, что, предъявляя исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Бибирево-84", к ответчику- ООО "Бибирево-84", которому доля Дубровой С.Н. соответственно перешла в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13909/07-57-113, при таких обстоятельствах доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исключения участника из общества связан не с размером его доли, который может меняться, а исключительно с персоной участника ошибочен.

Поскольку предметом доказывания по требованию об исключении участника из состава участников общества являются обстоятельства, связанные с установлением наличие у ответчика статуса участника общества, что является необходимым условием для разрешения вопроса об исключении его из участников и установление наличие действия (бездействием) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истец Дуброва С.Н., заявляя иск о признании за ООО "Импульс" права собственности на долю в уставном капитале ООО "Бибирево-84" не представила доказательств, подтверждающих, какие ее права будут защищены и восстановлены в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-52990/08-134-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов