Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-16908/2008

г. Москва

Дело N А40-52148/08-20-205

10 февраля 2009 г.

N 09АП-16908/2008- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-52148/08-20-205, принятое судьёй Бердацкой А.В. по иску ООО "Лютеция МСК" к ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" о взыскании 1750172 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Я.М. по дов. б/н от 21.08.2008 г.;

Симонова Л.В. по дов. б/н от 21.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Лютеция МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" о взыскании задолженности по оплате оборудования по договору N НПП-282/10-06 от 27.10.2006г. в размере 8401945 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты оборудования в размере 1750172,82 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 11.12.2008г. вышеуказанная жалоба была оставлена без движения с предложением заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, полученной апелляционным судом 8.12.2008г., заявитель указал, что представит мотивированную апелляционную жалобу с обоснованием своих возражений в срок, установленный судом апелляционной инстанции.

Определением от 13.01.2009г. апелляционная жалобы принята и назначено судебное заседание на 05.02.2009г.

В канцелярию апелляционного суда 04.02.2009г. заявителем было направлено факсимильное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Кроме того, заявитель указал, что для подготовки к участию в судебном заседании представителю ответчика необходимо ознакомиться с материалами дела.

В канцелярию апелляционного суда 05.02.2009г. поступила факсимильная копия мотивированной апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено протокольным определением суда.

В факсимильной копии апелляционной жалобы, поступившей в апелляционную инстанцию в день судебного разбирательства (5.02.2009г.), заявитель считает решение суда незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права в связи с разрешением ходатайство истца об увеличении исковых требований в отсутствии ответчика, нарушением судом первой инстанции ст. 317 ГК РФ. Заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом обязательства по поставке выполнены, а обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования не исполнены. Ответчиком нарушен график платежей за оборудование, ответственность за несвоевременную оплату оборудования предусмотрена договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 156, ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 27.10.2006г. заключен договор N НПП-282/10-06 по условиям которого ООО "Лютеция МСК" (Продавец) и ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (Покупатель).

Согласно указанному договору Продавец обязался поставить Покупателю технологическое оборудование для мясной промышленности, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором и подписанными к договору приложением N 1 и приложением N 2 Продавец передал Покупателю оборудование стоимостью 424537 евро, в том числе НДС 18%-64759,88 евро.

Исполнение обязанности истца по поставке оборудования подтверждается товарными накладными N 4 от 12.02.2007г., N 5 от 26.02.2007г., актом- приема передачи оборудования от 26.02.2007г.

По условиям договора и приложений к нему Покупатель должен был уплачивать денежные средства в счет оплаты стоимости оборудования в рассрочку в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 4.1 договора, а именно: не позднее 25 ноября 206 года-17688,95 евро, не позднее 25 декабря 2006 года-17688,95 евро не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года и заканчивая сентябрем 2009 года равными платежами ежемесячно в течение 33 месяцев, по 11792,70 евро.

Несмотря на исполнение истцом своей обязанности по поставке оборудования Покупателем, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет оплаты оборудования вносились несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 17.01.2008г. N 665, от 11.03.2008г. N 99, от 21.05.2008г.

Письмом от 25.09.2008г. исх. N 462 ответчик сообщил истцу о принятом решении произвести реорганизацию путем выделения из ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" новой организации ООО "Троицкий тарный терминал".

В соответствии с публикацией в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (189) от 10.09.2008г. общим собранием участников ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" принято решение об уменьшении уставного капитала.

Поскольку уменьшение уставного капитала в первую очередь затрагивает интересы кредиторов общества, истец в порядке ст. 20, 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью вправе досрочно потребовать от ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" исполнения своих обязательств по договору.

Письмом от 01.10.2008г. исх. N 01/10-08-2 и письмом от 01.10.2008г. исх. 01/10-08-1 ООО "Лютеция МСК" потребовало от ответчика досрочного исполнения своих обязательств по договору, а именно немедленно погасить образовавшуюся задолженность по оплате оборудования в соответствии с графиком в размере 95830,68 евро до 06.10.2008г., уплатить оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 141512,40 евро, указанные письма получены ответчиком 9.10.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в размере 237343,08 евро ответчиком не оплачена, срок оплаты которой наступил в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условия оплаты оборудования предусмотрены п. 4.1 договора и на основании вышеизложенного ссылка заявителем апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 317 ГК РФ отклоняется.

Задолженность по оплате оборудования в рублевом эквиваленте составила 8401945,03 руб. с учетом курса евро на дату составления искового заявления 20.10.2008г. = 1 евро 35,40 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае если Покупатель задерживает оплату относительно сроков, определенных в договоре покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день задержки в течение первых 30 календарных дней, в размере 0,5% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день задержки свыше 30 календарных дней.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку она нарушает принципы справедливости и равенства сторон перед законом, принцип компенсационной природы неустойки - отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки составляющей 1750172,82 руб. за просрочку оплаты оборудования.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку уточнения исковых требований от 20.10.2008г. истцом были направлены ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.10.2008г. и опись вложения в ценное письмо.

ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного заседания, однако участия в нем не принимало.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отмене определения об обеспечении исполнения решения суда, приложенное к апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. по делу N А40-52148/08-20-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов