Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-1618/2009

Гор. Москва

09 февраля 2009 г.

N 09АП-1618/2009-АК Дело N А40-73002/08-152-535

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-73002/08-152-535 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Мелиор-Сервис"

к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мелиор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-448/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия состава правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии состава правонарушения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 года в зону таможенного контроля! Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на СВХ ЗАО "Мелиор-1 Сервис", расположенного по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 11, по товаросопроводительным документам: GARNET TIR N ХС57018930 от 08.05.2008г.,! CMRN 570595 от 08.05.2008г., инвойс N 805123 от 08.05.2008г., па автотранспортном; средстве с государственным регистрационным знаком NР321ММ/ВА5901, прибыл 1 сборный груз (количество грузовых мест - 57 мест), о чем свидетельствует; подтверждение о прибытии N 10122130/150508/0004650.

15.05.2008 должностными лицами Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на СВХ ЗАО "Мелиор-Сервис" были переданы товаросопроводительные документы с целью помещения товара на склад для дальнейшего таможенного оформления, о чем свидетельствует расписка от 15.05.2008.

20.05.2008 в ходе осуществления проверки таможенным органом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N Р321ММ/ВА5901 находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ЗАО "Мелиор-Сервис" или открытой площадки СВХ, и которая не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

22.05.2008 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя заявителя и при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени этого процессуального действия составлен протокол об административном нарушении N 10122000-448/2008 по ст.16.14 КоАП РФ.

17.10.2008г. Московской западной таможней в отсутствие законного представителя и при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-448/08 о признании ЗАО "Мелиор-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14. КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением МЗТ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и действующего таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Как следует из содержания ст.100 ТК РФ и п.3 гл.1 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ.

В соответствии с п.п.4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций, при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

При этом, согласно ст. 108 ТК РФ, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", помещённый под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Однако судом достоверно установлено, что на момент проведения таможенным органом проверки транспортное средство с государственным регистрационным знаком N Р321ММ/ВА5901 на склад временного хранения в установленном порядке помещено не было и доказательства приема-передачи товаров на склад отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах административного дела письмом ООО "СтройИнвест-М" от 15.09.2008 N 481, из которого следует, что передача товара прибывшего на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N Р321ММ/ВА5901 на склад временного хранения ЗАО "МЕЛИОР-Сервис" не осуществлялась.

Применительно к установленным обстоятельствам по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Мелиор-Сервис" не возникало обязанностей по принятию товара и исполнению предусмотренных ст. 112 ТК РФ обязанностей.

На правомерность данного вывода в решении суда, в частности, указывает п.13 гл.2 Приказа, согласно которому, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Оценив доказательства по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Мелиор-Сервис" состава вмененного правонарушения, выраженного в несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка помещения и хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

При этом в материалах дела, вопреки ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления отсутствовавшего законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10122000-448/2008.

В связи с этим протокол об административном правонарушении N 10122000-448/2008 от 22.05.2008г. составленный без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий зашиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Ввиду изложенного упомянутые нарушения при производстве по административному делу являются существенными, и возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-73002/08-152-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова