Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17445/2008

г. Москва

Дело N А40-40527/08-15-326

09 февраля 2009 г.

N 09АП-17445/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКЗ РусХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года,

принятое судьей расновой Л.А.,

по делу N А40-40527/08-15-326

по иску ООО "ОКЗ РусХолдинг"

к ООО "Димакс"

о взыскании 287.144 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Гладких С.В. по дов. от 01.07.2008 г. N 059

от ответчика: Бариновой по дов. от 25.08.2008 г. б/н, Калиниченко Г.М. по дов. от 25.08.2008 г. б/н, Банникова Д.В. по решению общего собрания участников от 21.02.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКЗ РусХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Димакс" о взыскании 287.144 руб. 80 коп. неустойки по обязательствам контракта от 01.08.2007 г. N 318.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, а также нарушил сроки выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-40527/08-15-326 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Димакс" в пользу ООО "ОКЗ РусХолдинг" взыскано 9332 руб. 02 коп. штрафных санкций, а также 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 287.144 руб. 80 коп. неустойки.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку только за один месяц, считая срок выполнения работ истек, поскольку работы фактически производились ответчиком до 30.11.2007 г., таким образом, просрочка предоставления графиков составила четыре месяца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и за непредставление отчетов о ходе работ, так как не исследовал данные обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку только за один объект строительства, поскольку договор включал в себя выполнение работ по трем объектам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении решения в части взыскания неустойки в размере 364.101 руб. 69 коп., а также расходов по госпошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что не согласен с принятым решением, но апелляционную жалобу не подает, просит в иске отказать, поскольку истец не доказал наличие нарушение ответчиком сроков, установленных договором от 01.08.2007 г. N 318. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку в арбитражном апелляционном суде не применяются правила об изменении исковых требований, а также ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим, которые могут быть признаны судом уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-40527/08-15-326 в части удовлетворения исковых требований в размере 9332 руб. 02 коп. подлежит изменению, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2007 г. N 318, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки в каре; поставку материалов оборудования на объектах:

- реконструкция РВСП-20000 м3 N 1 ССН ЛПДС "Самара"

- реконструкция РВСП-20000 м3 N 2 ССН ЛПДС "Самара"

- реконструкция РВСП-20000 м3 N 27 ССН ЛПДС "Самара",

а истец (генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору стороны установили в размере 1.548.158 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения работ стороны определили 01.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 7.6.1 договора ответчик обязан в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовать с истцом месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

За нарушение условий указанного пункта с ответчика в согласно пункту 28.1.2 подлежит взысканию неустойка в размер 0,1% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки от месячного задания.

Суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ является 20.08.2007 г., пришел к выводу, что истец вправе взыскать предусмотренную договором неустойку только за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения работ, то есть штрафные санкции за один месяц в размере 9332 руб. 02 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из условий договора, истец обязан передать ответчику по акту приема-передачи строительную площадку (п. 8.4).

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств передачи ответчику строительной площадки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, в связи с чем, у него не возникло обязательств, предусмотренных пунктом 7.7.1 договора, по которому ответчик обязан предоставлять истцу ежесуточную информацию о ходе выполнения работ.

Кроме того, срок выполнения работ определен - 20.08.2007 г., доказательств изменения условий договора относительно сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, в результате чего, расчет неустойки за нарушение сроков за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения работ нельзя признать обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков представления месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, поскольку срок выполнения работ определен - 20.08.2007 г., а доказательств изменения условий договора относительно сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для применения пункта 28.1.2

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что нет и оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренной пунктом 28.1.4, поскольку истец не доказал данное обстоятельство, исходя из следующего.

Согласно пункту 28.1.1 нарушение сроков выполнения работ должно фиксироваться актом генподрядчика с привлечение представителей организации по независимому технадзору.

Однако в материалах дела нет, и истцом не представлены доказательства того, что такой акт имел место быть.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в вязи с чем, в соответствии с пунктом 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-40527/08-15-326 в части удовлетворения исковых требований в размере 9332 руб. 02 коп. и в возмещении расходов по госпошлине подлежит изменению, иск в этой части удовлетворению не подлежит, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 333.40 указанного кодекса возвращает ООО "ОКЗ РусХолдинг" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6056 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-40527/08-15-326 изменить в части удовлетворения исковых требований в размере 9332 руб. 02 коп. и в возмещении расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения

Возвратить ООО "ОКЗ РусХолдинг" из федерального бюджета 6056 руб. 26 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк