Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-108/2009

г.Москва

Дело N А40-59168/08-12-548

N 09АП-108/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-59168/08-12-548 судьи Чадова А.С.

по заявлению Новороссийской таможни

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании таможенных платежей и пени

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Лажевская Г.А. по дов. от 15.12.2008 N НЮ-10/716, паспорт 60 03 561608

УСТАНОВИЛ

Решением от 25 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Новороссийской таможни о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу федерального бюджета подлежащих уплате таможенных платежей и пени в размере 481 369 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что, поскольку факт утраты товара установлен таможенным органом, фактического убытия товара с таможенной территории России не произошло, следовательно, режим международного таможенного транзита не завершен, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пени.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях. Считает, что перевозчик исполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него нормами таможенного законодательства, утрата товара произошла не по вине перевозчика, в связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания с перевозчика таможенных платежей и пени. Указал на нарушение срока направления требования об уплате таможенных платежей и обращения в суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 31.03.2007 Астраханской таможней под таможенный режим "Международный таможенный транзит" был помещен товар- медь катодная в количестве 48 пакетов и 4 листа весом брутто 63089 кг, в ж/д вагоне 26311399 по ж/д накладной N 479480, транзитной декларации N 10311010/310307/0034166, для последующего вывоза в Турцию.

Отправитель товара- ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" (Узбекистан), получатель- ОАО НМТП (г.Новороссийск). Перевозчиком товара в соответствии с гр.50, 52 ТД N 10311010/310307/0034166, является ОАО "Российские железные дороги".

Таможенным органом отправления, в соответствии со ст.80, 83 ТК РФ были использованы средства идентификации отправителя, наложенные на ж/д вагон N 26311399 - ЗПУ ГАЖК УТИ 29 N 1090359-06, ГАЖК УТИ 29 N 1090360-06 и таможенные пломбы N N 4411943, 4411944, что подтверждается ж/д накладной N 479480 и транзитной декларацией N 10311010/310307/0034166.

08.04.07 на таможенный пост Морской порт Новороссийск обратились сотрудники ЗТК ОАО "НМТП" с просьбой произвести завершение доставки товаров, следующих под таможенным контролем по ТД N 10311010/310307/0034166.

В соответствии с приказом ФТС РФ от 16.09.04 N 50 был произведён таможенный осмотр ж/д вагона 26311399, в результате которого установлено, что пломбы, используемые в качестве средств таможенной идентификации таможенным органом отправления, не нарушены.

Однако, в тот же день, от сменного начальника склада ЗТК ОАО "НМТП", где производился осмотр, была получена информация о том, что при выгрузке обнаружена недостача, вагон опломбирован и оставлен на ж/д путях ЗТК ОАО "НМТП" для проведения комиссионной выгрузки.

08.04.2007 при открытии дверей указанного ж/д вагона и просчете грузовых мест комиссией было обнаружено, что в данном ж/д вагоне находится 40 пакетов и 4 листа меди катодной, в то время как по документам числится 48 пакетов и 4 листа меди катодной.

На основании п.2.4 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты, была произведена комиссионная выдача экспортного груза со счетом мест с участием работников таможни, милиции и охраны. При выдаче-выгрузке груза в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" было выявлено несоответствие фактического количества мест с количеством, указанным в товаросопроводительных документах. Так, товар был выгружен в количестве 40 пакетов и 4 листа весом брутто 53984 кг., что на 8 пакетов весом брутто 9177 кг. меньше, чем заявлено в ТД N 10311010/310307/0034166. По данному факту составлен Акт общей формы 1065 от 08.04.2007 и коммерческий Акт N СКВ0702169/804 от 09.04.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Новороссийской таможни в суд с настоящим заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при МТТ применяются положения п.п.1,2 ст.ст.88,90,91 ТК РФ.

Согласно ст.88 ТК РФ при перевозке товаров перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя определенным маршрутом, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку. Погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 ТК РФ.

Довод таможенного органа, со ссылкой на положения ст.90 ТК РФ, об обязанности ответчика, в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.90 ТК РФ на перевозчика возлагается обязанность по уплате ввозных пошлин и налогов, предусмотренных ТК РФ, в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения.

При этом презюмируется, что они должны быть ввезены на территорию РФ и находится в экономическом обороте на рынке. Следовательно, товары, которые не были ввезены на территорию РФ (в связи с недогрузом грузоотправителем на территории другого государства), не находятся в гражданском обороте на территории РФ, в соответствии со ст.322 ТК РФ не являются объектами обложения таможенными пошлинами и налогами.

Между тем, как достоверно установлено судом, перевозчик в полном объеме исполнил свои обязательства по перевозке, а также исполнил обязанности, возложенные на него таможенным законодательством, а именно, доставил товар и документы на него, в установленные таможенным органом отправления сроки и в место доставки товаров, обеспечил сохранность товаров, в том объеме, в котором они были погружены отправителем, обеспечил сохранность ЗПУ (средств идентификации), не допускал перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции с грузом.

Как следует из материалов дела, перевозчик ОАО "РЖД" указал сведения о количестве груза при помещении товаров под режим транзита именно в соответствии с товаросопроводительными документами.

В соответствии с §1 ст.7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) обязанность по заполнению ж.д. накладной установленного образца, в том числе, внесению сведений о наименовании перевозимого груза, его массе, количестве мест, лежит на грузоотправителе.

Согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных вагонах, однако, необходимо отметить, что это является правом, а не обязанностью перевозчика.

Как достоверно установлено судом, груз прибыл в вагоне за исправными ЗПУ отправителя, к тому же, в пути следования находился под охраной, что исключает возможность доступа к грузу при перевозке в место доставки.

Необходимо отметить, что постоянное непрерывное сопровождение груза силами Вневедомственной охраны свидетельствует о том, что грузоотправитель или допустил ошибку при заполнении ж.д. накладной, указав неверное количество перевозимого груза, либо в вагон был загружен груз не в том количестве, которое указано в товаросопроводительных документах.

В соответствии с §4 ст.23 СМГС, железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, был выдан получателю за исправными пломбами или ЗПУ отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями СМГС, а также, без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостающий груз не находился и не мог находиться в вагоне N 26311399 при ввозе на территорию России с территории Республики Узбекистан, что исключает возможность применения п.1 ст.90 ТК РФ.

Необходимо также отметить, что постановлением Новороссийской таможни от 22.06.2007г., производство по делу N 10317000-199/2007 о нарушении таможенных правил в отношении ОАО "РЖД", возбужденного по факту утраты недоставки товара в ж.д. вагоне N 26311399 в режиме МТТ (ТД N 10311010/310307/00034166) прекращено за отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.

Данное постановление мотивировано тем, что указанный груз следовал под охраной представителей грузоотправителя- ФГП "ВО ЖДТ России" согласно заключенному договору N 13/НОР-1/5 от 17.09.2003г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований, для обращения с заявлением о взыскании с перевозчика таможенных платежей и пени.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, таможенным органом в адрес ОАО "РЖД" направлено требование от 08.04.08г. N 287 об уплате таможенных платежей в сумме 481 369,69 руб., из которых 89 394,34 руб.- таможенная пошлина, 337 910,59 руб. - НДС, 54 064,76 руб. - пени (т.1 л.д.11).

Согласно п.4 ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 350 ТК РФ, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 ТК РФ.

При этом, необходимо отметить, что на основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ и части 2 статьи 2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями части 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.

При этом, с учетом п.2 ст.351 ТК РФ, шестимесячный срок следует исчислять с момента истечения установленного законом срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, учитывая, что днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей является 09.04.2007 (день составления акта таможенного досмотра), требование должно было быть выставлено не позднее 10 дней, то есть 19.04.2007, фактически- 08.04.2008, соответственно, срок уплаты таможенных платежей истек 31.03.2007.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей, с учетом положений п.2 ст.351 ТК РФ, истек в ноябре 2007, в то время как таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением только в сентябре 2008 года.

При таких обстоятельствах, нарушение Новороссийской таможней срока направления требования об уплате таможенных платежей от 08.04.08 N 287, влечет его недействительность, в связи с чем, требование о взыскании таможенных платежей и пени в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-59168/08-12-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко