Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-190/2009

г. Москва

Дело N А40-61257/08-85-546

"10" февраля 2009 г.

09АП-190/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТОГРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года

по делу N А40-61257/08-85-546, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ГРАНИТОГРЕС"

к ООО "Конс-Ал 93"

о взыскании 703 389 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин А.П. - дов. от 20.11.2008

от ответчика: Липнягов Г.Г. - дов. от 14.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТОГРЕС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Конс-Ал 93" неустойки по договору N 024/05-07 за период с 04.04.2007 по 09.08.2007 и с 24.09.2007 по 15.11.2007 в размере 703 389 руб. 83 коп., а также об обязании передать документ о качестве (паспорт) и инструкцию по эксплуатации на изделия, поставленные по договору.

Решением суда от 12.12.2008 по делу N А40-61257/08-85-546 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

ООО "ГРАНИТОГРЕС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что является недоказанным факт приемки проемов на фасадах объекта 27.07.2008, поскольку акт передачи от 27.07.2008 не отвечает процессуальному принципу допустимости доказательств.

Также заявитель жалобы указывает, что факт нарушения ответчиков сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Просрочка исполнения обязательств по разработке КМД составила 35 дней, просрочка исполнения обязательств по изготовлению, поставке и монтажу изделий составила 51 день.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о фактах нарушения истцом встречных обязательств по оплате.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу документов на поставленные по договору изделия, ГОСТом 23166-99 "Блоки оконные" предусмотрено, что в комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между сторонами был заключен договор N 024/05-07, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) изготовить, поставить и смонтировать изделия, утвержденные заказчиком в приложении N 2, и сдать результат работ в обусловленные договором срок и порядке заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В разделе 2 договора стороны установили, что работы по договору выполняются исполнителем в 2 этапа. Первый этап - разработка Конструкторско-монтажной документации (КМД). Продолжительность первого этапа - 20 (двадцать) рабочих дней с даты передачи проемов исполнителю по акту приема-передачи. Срок выполнения первого этапа - до 04.07.2007. Второй этап - изготовление, поставка и монтаж изделий. Продолжительность второго этапа - 55 рабочих дней с даты передачи утвержденной КМД исполнителю по акту приема-передачи. Срок выполнения второго этапа - до 24.09.2007.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указал на то, что свои обязанности ответчик своевременно не выполнил, и работы были сданы лишь 15.11.2007.

Однако, учитывая обстоятельства дела и содержание представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГРАНИТОГРЕС".

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику проемы лишь 27.07.2007, следовательно, с учетом условий договора, разработка КМД должна была быть исполнена в срок не позднее 17.08.2007.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на нарушения порядка составления указанного акта, поскольку акт содержит необходимые реквизиты, и подписан представителя ми обеих сторон.

При этом доказательств передачи проемов ранее, чем 27.07.2007 (дата акта) истцом не представлено.

Из акта сдачи-приемки следует, что ответчик передал истцу КМД 09.08.2007, то есть ранее установленного срока. Таким образом, как правильно указал суд в решении, нарушения со стороны ответчика по срокам выполнения работ по первому этапу работ отсутствуют.

Пункт 2.4. договора предусматривает продолжительность второго этапа, начало которого взаимосвязано с передачей на утверждение КМД.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, и согласно п. 2.4., 2.5. договора ответчик обязан был выполнить и сдать работы истцу не позднее 04.10.2007 в соответствии с условиями сроков выполнения, которые зависят от выполнения обязательств истцом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник считается не просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 5.5. договора после завершения работ (части работ) по второму этапу исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности сдать выполненные работы, а истец обязуется в течение 3-х дней с даты его получения принять работы и возвратить ответчику подписанный экземпляр акта.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, либо если это предусмотрено договором этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Первый акт N 150 о приемке выполненных работ был подписан истцом и ответчиком 30.08.2007 без замечаний.

Что касается второго акта, то 21.09.2007 сторонами данный акт был подписан, однако в данном акте были зафиксированы замечания, которые были устранены ответчиком 02.12.2007, и в соответствии с п. 5.5. договора ответчик в адрес истца направил уведомление N 202, в котором было предложено истцу прибыть 03.10.2007 для приемки выполненных работ. Однако данный акт был подписан лишь 05.10.2007 с указанием о том, что имеется разбитое стекло. 11.10.2007 и 15.10.2007 между сторонами также был подписан акт, не содержащий каких-либо замечаний.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, 15.10.2007 ответчиком работы истцу были сданы.

Кроме того, в п. 3.5. договора стороны согласовали порядок, форму и срок оплаты работ: 1-й платеж - заказчик производит 100 % предоплату стоимости работ по первому этапу договора в размере 337 500 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 07.06.2007; 2-й платеж - предоплата в размере 5 972 000 руб. производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты передачи утвержденной КМД исполнителю по акту приема- передачи.

Первый платеж был оплачен истцом в срок, предусмотренный в договоре, что подтверждается платежным поручением N 178 от 06.06.2007.

Как усматривается из материалов дела, КМД была передано истцу 09.08.2007, которую истец обязан утвердить не позднее 5-ти дней со дня получения или направить мотивированный отказ, если это не будет сделано, то КМД считается принятым.

Таким образом, КМД считается принятой 14.08.2007, следовательно, второй платеж должен быть оплачен не позднее 17.08.2007.

Данная сумма была оплачена истцом двумя платежами 30.07.2007 по платежному поручению N 712 и 24.08.2007 по платежному поручению N 909.

В силу п. 3.5. договора оплата выполненных работ по договору заказчик осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) , на основании счетов-фактур и счетов на оплату с зачетом аванса пропорционально цене выполненных работ.

Ответчик сдал работы истцу по акту о приемке выполненных работ 30.08.2007 на общую сумму 6 023 190 руб. 20 коп., с учетом того, что истец должен был произвести оплату с учетом аванса, то есть первого и второго платежа, то истец по данному акту должен был оплатить платеж на сумму 1 513 565 руб. 65 коп. не позднее 03.09.2007. Однако, как правильно указал суд в решении, истец данное обязательство нарушил и оплатил указанную сумму по платежным поручениям N 199 от 19.09.2007, N 442 от 10.10.2007, N 612 от 25.10.2007 с нарушением срока.

Кроме того, 15.10.2007 ответчиком были сданы истцу работы на сумму 2 276 809 руб. 80 коп., а с учетом авансовых платежей к оплате подлежала сумма в размере 544 934 руб. 35 коп., которая была оплачены истцом лишь 20.05.2008 по платежному поручению N 321.

Таким образом, истцом были нарушены обязательства по договору в части оплаты работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором. Ответчик 01.10.2007 направил в адрес истца предложение по дополнительным требованиям и выставил истцу счет на сумму 68 000 руб.

Дополнительные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены истцом 25.10.2007 по платежному поручению N 612.

После того, как была утверждена КМД, от истца поступило предложение по изменению цвета стекла в стеклопакетах, которые должен был установить ответчик на объекте. Согласование по данному предложению было осуществлено 16.08.2007, что также повлияло на сроки выполнения работ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, ответчиком были выполнены работы 02.10.2007, что также подтверждается промежуточными актами от 05.10.2007, 11.10.2007, 15.10.2007, а письмом от 25.10.2007 ответчик направил в адрес истца письмо с актом о выполненных работах и справку о стоимости работ, однако истец не подписал направленные ему документы, и ответчик письмом от 22.11.2007 сообщил истцу о том, что в соответствии с п. 5.5. договора данные работы считаются принятыми и акт о выполненных работах и справка о стоимости выполненных работ подписываются в одностороннем порядке и данные документы были направлены истцу, подписанные со стороны ответчика.

Данные документы были также подписаны истцом, однако ответчик был поставлен в известность о данном факте лишь 28.11.2007.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании передать документ о качестве (паспорт) и инструкцию по эксплуатации на изделия, поставленные по договору от 06.06.2007 N 024/05-07, поскольку условие о передаче указанной документации сторонами в договоре не согласовано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГРАНИТОГРЕС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года по делу N А40-61257/08-85-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан