Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-143/2009

Город Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А40-61515/08-99-174

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г.

по делу N А40-61515/08-99-174, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Вега-М-Стар"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанкиной О.С. по дов. N б/н от 11.09.2008г.

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. по дов. N б/н от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вега-М-Стар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 252 от 03.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания НДС в размере 1 475 077 руб., налога на прибыль 260 072 руб., налога с доходов иностранных организаций 25 789 руб.; уменьшения возмещения из бюджета НДС на сумму 735 346 руб., начисления пени в сумме 516 084 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 352 187 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2008г. N 105 и вынесено решение от 03.09.2008г. N 252, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 52 014 руб. (налог на прибыль), 295 015 руб. (НДС), 5 158 руб. (налог на доходы иностранных организаций); предложено перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (в т.ч. подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом) в сумме 1 760 938 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 513 084 руб., уменьшить суммы НДС, предъявленные к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 735 346 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в 2006 г. неправомерно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 34 597 руб., за 2007 г. - 26 407 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по договору N 1-05/181 от 07.12.2005г. с ООО "Траско" на перевозку груза и оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства, т.к. товарно-транспортные накладные не подписаны обеими сторонами, отсутствует печать, отсутствует расшифровка, какими машинами осуществлялся вывоз товара. Кроме того, на основании бланков заказов общества доставлялось оборудование, которое принято к учету на счете 07 "Оборудование к установке".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132, унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операция является товарная накладная, являющаяся документом, служащим основанием для оприходования (принятия на учет) товара.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 при оказании транспортных услуг оформляются товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, которые предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, общество не имеет собственных транспортных средств и пользуется услугами транспортной организации.

На основании договора от 07.12.2005г. N 1-05/181 общество (заказчик) направляет в адрес ООО "Траско" (исполнитель) заказ-заявку, в которой должны быть указаны адреса мест погрузки и разгрузки груза, вес, вид упаковки, особые свойства товара, сроки доставки, что зафиксировано в транспортных заказах (бланках заказчика), которые оформлялись на каждую перевозку и подписывались обеими сторонами.

Общество представило в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы ли нет, т.е. условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.06.2008г. N 8074/08, к числу документов, подписанных лицами, ответственным за совершение финансово-хозяйственных операций, подтверждающих понесенные расходы и их размер, относятся платежные поручения, отгрузочные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, приходные ордера, журналы учета весовой с указанием фирм поставщиков, количества поставляемого сырья, фамилии водителя и номера машины, привозившей товарно-материальные ценности, отчеты лесобиржи, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности понесенных затрат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом при проведении проверки, заполнены надлежащим образом, полностью и в соответствии с указанными нормативными актами, поскольку содержат информацию и о перевозимом грузе, его стоимости и количестве, сроках доставки, пунктах погрузки и разгрузке, о марке автомобиля, его государственный номерной знак, о водителе.

Таким образом, общество документально подтвержден факт оказания транспортных услуг и правомерность включения данных затрат в состав расходов.

Ссылка инспекции на то, что расходы на транспортировку товаров следовало отражать не на счете 07 "Оборудование к установке", а на счете 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом приобретенное оборудование (воздушно-опорная конструкция и 4 комплекта теннисных кортов с их покрытием) не вводилось в эксплуатацию и для собственных нужд не использовалось. Указанное оборудование требовало монтажа и в соответствии с нормами Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000г., отражены обществом на счете 07 "Оборудование к установке".

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки.

Поступление оборудования к установке может быть отражено с использованием счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" или без использования его в порядке, аналогичном порядку учета соответствующих операций с материалами.

На основании данных положений стоимость услуг транспортной организации ООО "Траско" по доставке указанного оборудования отражена обществом на счете 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".

Поскольку оборудование не было смонтировано и в эксплуатацию не водилось, у общества отсутствовали основания для увеличения стоимости основных средств на стоимость транспортных расходов.

Факты реализации приобретенных обществом воздушно-опорной конструкции и 4 комплектов теннисных кортов с их покрытием подтверждается договорами от 03.07.2006г. N 06070301 и от 12.02.2007г. N 07021201 (т.2 л.д.64, 65, 68, 69).

Таким образом, стоимость приобретенного оборудования была списана обществом в момент реализации с 07 счета "Оборудование к установке" в состав расходов, а стоимость транспортных услуг со счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" также в состав расходов.

Учитывая изложенное, общество правомерно включило в состав расходов затраты на оплату транспортных услуг ООО "Траско" в размере 61 004 руб. за 2006-2007гг.

Инспекция также указывает, что общество неправомерно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 140 847 руб., за 2006 г. - 506 784 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество неправомерно списало в себестоимость продукции затраты, оказанные ООО "Мега-Сервис" по договору N 2005040102 от 01.04.2005г. на проведение погрузочно-разгрузочных работ, перетарирования товара, пересортировки товара и т.д.

ООО "Мега-Сервис" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, имеет в штате 1 человека, производственная база отсутствует, отсутствуют внеоборотные активы, расчетный счет закрыт в декабре 2006 г., последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г.

Общество действует недобросовестно.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выполнения ООО "Мега-Сервис" погрузочно-разгрузочных работ, работ по перетариванию товара, пересортировке товара подтвержден договором от 01.04.2005г. N 2005040102, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами.

Указанные работы фактически выполнены и оплачены.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Мега-Сервис" имеет в штате 1 человека, несостоятельна, поскольку условиями договора не запрещено исполнителю привлекать для выполнения работ третьих лиц, и ООО "Мега-Сервис" вправе это делать в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие внеоборотных активов, в том числе нематериальных активов и основных средств у ООО "Мега-Сервис" также не влияет на выполнение работ по договору, поскольку данные активы не используются для погрузки или разгрузки товаров, его перетаривания и пересортировки.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Мега-Сервис" начисляло незначительные суммы налогов, несостоятельна, поскольку инспекция не привела критерии значительности или незначительности налоговых платежей.

Таким образом, расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод инспекции о недобросовестности общества является необоснованным, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом, получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность, а также доказательств наличия аффилированности и взаимозависимости между обществом и ООО "Мега-Сервис". Доля затрат, приходящаяся на ООО "Мега-Сервис" составляет незначительную часть от общего объема расходов предприятия.

Довод инспекции о том, что ООО "Мега-Сервис" представило последнюю отчетность в декабре 2006 г., не является основанием для исключения затрат по оплате выполненных работ из состава расходов общества, как контрагента данного предприятия.

ООО "Мега-Сервис" является самостоятельным налогоплательщиком и самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество не несет ответственности за то, каким образом данные обязательства исполнены.

Кроме того, обществом включены в состав расходов затраты на оплату работ ООО "Мега-Сервис" по итогам сентября 2006 г.

Таким образом, исключение из состава расходов общества суммы оплаты по договору с ООО "Мега-Сервис" в размере 647 631 руб. за 2005-2006гг. является неправомерным. Общество правомерно включило расходы в налоговую базу в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Все хозяйственные операции общества нашли отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекция не представила доказательства наличия совокупности обстоятельств, для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку работы фактически выполнены, расходы по договору с ООО "Мега-Сервис" являются документально подтвержденными, обоснованными и оправданными, направленными на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 75 000 руб. (без НДС), за 2007 г. - 300 000 руб. (без НДС).

Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по аренде оборудования, выплачиваемые Зиновьеву А.В. в связи с тем, что у общества отсутствуют забалансовые счета, на основных средствах данное оборудование не стоит.

Аналитический учет по счету 001 "Арендованные основные средства" за проверяемый период у общества отсутствует.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку независимо от факта отражения обществом арендуемого оборудования, расходы им фактически понесены, документально подтверждены, обоснованны, что инспекцией не отрицается.

Следовательно, исключение данных затрат в размере 375 000 руб. из состава расходов является неправомерным.

Налог на прибыль с доходов иностранных организаций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2005 г. неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 4 500 $.

Неуплаченный налог за 2005 г. составляет 25 789 руб. На основании лицевого счета и карты расчета пени данная сумма в бюджет уплачена не была.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом был заключен договор займа с Компанией "Чимера Инвестментс Лимитед" от 30.08.2005г. N 50830, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за 4 квартал 2005 г. составила 4 500 долларов США.

Факт удержания и перечисления налога подтвержден представленным заявлением на перевод N 2 от 20.12.2005г. в размере 900 долларов США, т.к. в соответствии с п.3 ст.45 Кодекса обязанность по уплате налога может исполняться в иностранной валюте.

Таким образом, доначисление суммы налога в размере 25 789 руб. является неправомерным.

Налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что, исходя из учетной политики общества, выручка для целей исчисления НДС определялась обществом в 2005 г. по мере отгрузки.

Данный довод инспекции является несостоятельным.

Согласно ст.167 Кодекса обязанность по определению налоговой базы по НДС возникает в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики: по мере отгрузки или по мере оплаты.

В соответствии с п.5 и 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России N 60н от 09.12.1998г., общество приняло новую учетную политику на 2004 г., которая содержала указание об определении выручки от реализации продукции для целей исчисления НДС по мере ее оплаты и была оформлена Приказом от 31.12.2003г. (т.1 л.д.93).

Действие данного Приказа продлено на 2005 г., что подтверждается Приказом от 31.12.2004г. N 2004-12Ш-ШР, письмом N 08062601 от 26.06.2008г. (т.1 л.д.99).

Материалами дела установлено, что новая учетная политика на 2004 г. была представлена в инспекцию одновременно с годовой бухгалтерской и налоговой отчетности (т.2 л.д.88-86).

Кроме того, письмом N 08062601 от 26.06.2008г. общество повторно подтвердило применение в 2005 г. положений учетной политики.

Таким образом, до получения оплаты за отгруженный обществом в декабре 2005 г. товар в адрес ООО "Геотек полимер" на сумму 13 685 467 руб., заявитель не несет обязанности по включению данной суммы в налоговую базу по НДС.

Следовательно, доначисление суммы НДС за декабрь 2005 г. в размере 1 420 004 руб. является неправомерным.

В январе 2006 г. после получения оплаты за отгруженный товар обществом была исчислена сумма НДС в размере 1 935 691 руб. с его стоимости.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что основания для доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 1 420 004 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС в связи с исключением расходов по оплате работ, услуг, арендных платежей ООО "Мега-Сервис", ООО "Траско".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Исходя из положений п.1 и 2 ст.171, п.1 и 3 ст.172 Кодекса условиями правомерного применения вычетов по НДС являются: оплата товара, работ, услуг; уплата поставщику предъявленного налога; принятие товара, работ, услуг к учету; использование их при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС; наличие счета-фактуры.

Материалами дела подтверждено, что обществом указанные условия соблюдены, а именно: представленные документы подтверждают оплату работ, услуг, использование их непосредственно в деятельности. Обществом представлены также счета-фактуры поставщиков.

Таким образом, сумма вычетов по НДС документально подтверждена в соответствии с положениями п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлений Госкомстата от 25.12.1998г. N 132, от 28.11.1997г. N 78.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость применения вычетов НДС от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками.

Нарушение поставщиками и их контрагентами налогового законодательства само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения налога.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов (поставщиков), которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не зависит от факта исчисления и уплаты НДС поставщиками по сделкам, заключенным с предприятием.

Инспекция не представила доказательств того, что действия контрагентов и общества были согласованны и направлены на получение налоговой выгоды.

Соответственно, неправомерность действий самого общества не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным необоснованным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-61515/08-99-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53