Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-234/2009

г. Москва

Дело А40-29791/08-105-91

"10" февраля 2009 г.

N 09АП-234/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-29791/08-105-91, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ответчикам ООО "Сибагролизинг", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Симков Д.В.

от ответчика ООО "Сибагролизинг": не участвовал, извещен

от ответчика ОАО Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов": не участвовал, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2006г. N 2006/С-2608 в сумме 6.986.147 руб., а также 527.596 руб. 86 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 06.05.2008г.

Протокольным определением принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2.355.232 руб. 86 коп., в том числе задолженности по 1-й партии - 53.805 руб., по 2-й партии 1.773.831 руб., по пени размер требований не изменен. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств 1-м ответчиком по уплате лизингового платежа за февраль 2008 г. по первой партии и лизинговых платежей за февраль, май, август, ноябрь 2007 г. и февраль 2008 г. на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2608 от 17.02.2006г или прекращения обязательств иными допускаемыми способами, требования истца о взыскании с лизингополучателя и поручителя долга подлежат удовлетворению.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ОАО " Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части солидарного ответчика отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства не содержит обязанности уплаты пени исходя из буквального толкования договора на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, расчет пени истцом произведен неверно

В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сибагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2608 от 17.02.2006г. По договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2608 от 17.02.2006г. истец обязался приобрести в собственность и предоставить 1-му ответчику - ООО "Сибагролизинг" во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 (л.д. 24).

Имущество было передано лизингополучателю согласно актам приема-передачи в лизинг от 08.08.2006г. (партия N 1 (л.д. 72) и акту приема-передачи от 08.02.2007г. (партия N 2 (л.д. 73-74).

Между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" заключен договор поручительства N 2608 от 05.12.2006г. (л.д. 75), согласно условиям которого (п.1.1.) поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по выплате любого из лизинговых платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Пунктом 8.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2608 установлена неустойка на нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель знаком с условиями договора финансовой аренды.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность поручителя ограничивается только уплатой процентов, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом с нарушением, требований ст.363, 190 Гражданского кодекса РФ также проверен апелляционным судом и признан несостоятельным. Как правильно указано судом первой инстанции, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.11.2006г. по 06.05.2008г. по первой партии и за период с 09.05.2007г. по 06.05.2008г. произведенный истцом арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и взыскал сумму задолженности солидарно с должника и поручителя в полном объеме. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей начислены в порядке и размере, предусмотренном пунктом 8.2. договора финансовой аренды N 2006/С-2608. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 года по делу N А40-29791/08-105-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина