Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-10456/2008

г.Москва

Дело N А40-18329/07-46-171

10 февраля 2009 г.

N 09АП-277/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2008

по делу N А40-18329/07-46-171 судьи Стрижовой Н.М.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма "V.P.Cargo OY"

о взыскании 150 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Масловой Е.В. по доверенности от 25.12.2008, удостоверение N 012688;

представителя ответчика Цыгановой А.А. по доверенности от 23.06.2008, паспорт 45 07 903185;

представитель 3-го лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков общей суммы гарантии в размере 150 000 долларов США за просрочку уплаты таможенных платежей в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N N DX42240217, XQ43215706, RX42245112.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Фирма "V.P.Cargo OY", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя организации. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Фирмой "V.P.Cargo OY" в мае-июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N DX42240217, в Подольскую таможню по книжке МДП N RX42245112 и в Тверскую таможню по книжке МДП N XQ43215706.

По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Подольскую, Тверскую и Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2004 N 10206000-701/2004, от 28.04.2005 N 10206000-1252/2004, N 10206000-1257/2004 Фирма "V.P.Cargo OY" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в адрес Фирмы "V.P.Cargo OY" выставлены требования N 611, N 620, N 628 от 22.12.2004 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам MДП N N DX42240217, XQ43215706, RX42245112.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 01.12.2004 N 05-17/9307, N 05-17/9302, от 06.12.2004 N 05-17/9978.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 10.07.2006 N 04-17/24254, N 04-17/24226, N 04-17/24245 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п.3 ст.349 ТК РФ.

Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 611, N 620, N 628 были направлены в адрес перевозчика 22.12.2004, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в апреле 2007 года, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантии за просрочку уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-18329/07-46-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова