Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-264/2009

г. Москва

Дело N А40-59071/08-75-248

"09" февраля 2009 г.

N 09АП-264/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-59071/08-75-248 по иску ЗАО "Аптека-Холдинг" к ООО "Юнит", ООО "Консалтинговая компания "Аврора" о взыскании задолженности 4 400 260 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева В.К. по доверенности от 03.07.2008г.

от ответчика ООО "Юнит": Филатова Т.Г. по доверенности от 15.10.2008г.

от ответчика ООО "Консалтинговая компания "Аврора": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптека-Холдинг" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнит", ООО "Консалтинговая компания "Аврора" о взыскании солидарно 4 400 260 руб. 49 коп., из них 3 493 276 руб. 45 коп. - задолженность по договору купли-продажи N 21-9/1807/05/07 от 14.05.2007г., 906 984 руб. 04 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008г. исковые требования ЗАО "Аптека-Холдинг" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 3 493 276 руб. 45 коп. - задолженности, 704 012 руб. 02 коп. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 33 501 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Юнит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность должна быть взыскана не солидарно, а субсидиарно в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик ООО "Консалтинговая компания "Аврора" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2007г. между ЗАО "Аптека-Холдинг" (продавец), ООО "Юнит" (покупатель) и ООО "Консалтинговая компания "Аврора" (плательщик) был заключен договор купли-продажи N 21-9/1807/05/07, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, покупатель обязался принимать товар на условиях, установленных договором, а плательщик обязуется оплачивать товар в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что в случае нарушения плательщиком сроков оплаты, указанных в п. 4.6 договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 дней со дня, следующего за последним днем оплаты.

Во исполнение указанного договора истец поставил ООО "Юнит" товар на общую сумму 4 025 559 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательство по оплате поставленного товара плательщик исполнил частично.

Таким образом, задолженность составляет 3 493 276 руб. 45 коп.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара, истец направил в адрес покупателя и плательщика претензии с требованием оплатить задолженность в срок до 26.08.2008г., которые оставлены без ответа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.1. и размер составляет 906 984 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части долга, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 906 984 руб. 04 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 704 012 руб. 02 коп.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 354 072 руб. 12 коп. и неустойки в размере 35 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана не солидарно, а субсидиарно в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Доказательств того, что ООО "Консалтинговая компания "Аврора" отказалось от удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлено, равно как и получения ответа на претензию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-59071/08-75-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М.Елоев