Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-671/2009

город Москва

Дело N А40-57485/08-155-417

"10" февраля 2009 г.

N 09АП-671/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корунд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-57485/08-155-417, принятое судьей Беспаловой Ю.Н по иску закрытого акционерного общества "Корунд" к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо -государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крылатское"

о понуждении заключить договор аренды

при участии:

от истца - Санковский С.О. (по доверенности от 26.11.2008), Михайлова А.Г. (по доверенности от 06.11.2008),от ответчика - Акимова А.Н. (по доверенности от 18.12.2008), в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корунд" (далее - ЗАО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское ш., 26, корп. 3, на срок 5 лет, исчисляя срок с даты расторжения договора аренды N 08-12/2000.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 435, пункт 3 статьи 438, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения нового договора аренды.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крылатское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязательств по заключению с истцом договора аренды указанного им имущества.

Не согласившись с решением от 11.12.2008, ЗАО "Корунд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 11.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Корунд" (арендатор) 11.01.2000 был заключен договор N 8-12/2000 аренды помещений площадью 159,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 3, принадлежащих на праве собственности истцу.

Уведомлением от 30.07.2007 арендодатель известил арендатора о прекращении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор прекратил свое действие 06.11.2007.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-63600/07-89-439 о выселении ЗАО "Корунд" из указанных выше помещений.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на письмо от 29.04.2004 (л.д. 52), направленное им в адрес Департамента имущества города Москвы, в котором ЗАО "Корунд" просило ответчика пролонгировать договор аренды от 11.01.2000 N 08-12/2000, считая данное письмо офертой. Ответ Департамента имущества города Москвы от 30.06.2004 N 1479-АГ (л.д. 54) истец считает акцептом.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие акцептанта принять оферту должно быть прямым, полным и безоговорочным. Однако из письма ответчика от 30.06.2004 такое согласие не усматривается.

Не нашел своего документального подтверждения и довод истца о наличии преимущественного права ЗАО "Корунд" на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Однако доказательств заключения договора аренды спорных помещений с иными лицами в указанный пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суду не представлено, ответчик факт заключения договора отрицает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.12.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Корунд" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-57485/08-155-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева