Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-636/2009

г. Москва

Дело N А40-66358/08-141-254

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-66358/08-141-254, принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Филимонова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Леоненкова Е.А. по доверенности от 28.10.2008, паспорт 46 06 212245 выдан 03.06.2004; Филимонов В.В. индивидуальный предприниматель на основании свидетельства серия 77 N 006968656, паспорт 45 00 246625 выдан 02.10.2000;

от ответчика (заинтересованного лица): Харичков С.С. по доверенности N 05/01 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 400206

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Владимира Владимировича (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2008 N 191 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией процедуры принятия решения о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, в связи с невручением заявителю ни решения о привлечении к ответственности, ни требования об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявитель не был лишен возможности добровольного исполнения требования налогового органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 22.09.2008 N 191 о взыскании за счет имущества заявителя налоговых санкций в размере 363 190,10 руб.

Основанием для принятия данного решения явилось неисполнение заявителем в добровольном порядке требования инспекции об уплате налоговой санкции от 20.02.2008 N 1886КП в установленный в данном требовании срок.

Указанное решение заявителем получено по почте 29.09.2008.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией нарушена процедура принятия решения о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Из системного анализа п. 1 ст. 47 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, т.к. в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядке указанной в требовании задолженности.

При рассмотрении нестоящего дела установлено, что налоговый орган в нарушение НК РФ не предпринял мер по вручению заявителю требования об уплате налоговой санкции, а направил его по почте.

Заявитель отрицает факт получения требования от 20.02.2008 N 1886КП, доказательств его вручения налогоплательщику, в нарушение ст. 189 АПК РФ, инспекцией не представлено.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ вправе был направить требование по почте.

Между тем, как указано в п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрено, что требование об уплате налога направляется по почте в случае невозможности его вручения иным способом.

Аналогично указано и в п. 11 ст. 101.4 НК РФ, согласно которому копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции о праве выбора способа вручения требования является несостоятельной.

Доказательств того, что заявитель уклонялся от получения требования об уплате налоговых санкций, инспекцией при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Усматривается также, что требование об уплате налоговой санкции от 20.02.2008 N 1886КП направлено инспекцией по почте 28.02.2008, за день до окончания установленного в нем срока его добровольного исполнения - 01.03.2008, то есть в любом случае заявитель был лишен возможности добровольно исполнить данное требование в установленный в нем срок.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель знал о результатах проверки и самостоятельно мог получить требование на руки, является несостоятельной, и не опровергает вывода суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией установленной НК РФ процедуры принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку в результате нарушения налоговым органом процедуры взыскания налоговых санкций заявитель не получил требование об уплате налоговых санкции от 20.02.2008 N 1886 КП, в связи с чем заявитель был лишен возможности исполнить обязанность по уплате налоговых санкций добровольно, решение о взыскание налоговых санкций за счет имущества от 22.09.2008 N 191 вынесено с нарушением процедуры взыскания, установленной налоговым законодательством.

Необходимо отметить, что не имеется достоверных доказательств получения 30.01.2008 налогоплательщиком решения N 223/5195 от 24.12.2007 о привлечении к ответственности, поскольку из представленной инспекцией копии уведомления (л.д. 45-46) не следует, что было вручено именно решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 47, 69, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-66358/08-141-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская