Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-765/2009

город Москва

Дело N А40-48658/08-129-170

10 февраля 2009 г.

N 09АП-765/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская крупяная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008, принятое судьей Фатеевой Н.В. по делу N А40-48658/08-129-170 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская крупяная компания"

о взыскании 2 207 172 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -Козлов В.А. (ген.директор, решение от 12.01.2006),

от ответчика - Батищев О.Ю. (по доверенности от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диана-М" (далее - ООО "Диана-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская крупяная компания" (далее - ООО "Воронежская крупяная компания") о взыскании 2 207 172 руб., из которых 872 400 руб. долга и 1 334 772 руб. 70 коп. пени по договору поставки от 04.04.2007 N 10.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не оплатив поставленную ему продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 1 334 772 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнения к апелляционной жалобы, которые приняты судом с согласия представителя истца. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.11.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между ООО "Диана-М" (поставщик) и ООО "Воронежская крупяная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Ассортимент товара и текущие цены на него указываются в приложении, которое утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Поставка истцом продукции на сумму 872 400 руб. и факт ее получения ответчиком подтверждается товарной накладной от 04.04.2008 N 80 и последним не оспариваются.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязан был оплатить продукцию в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 872 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 19.04.2007 по 19.07.2008 и составляет 1 334 772 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитан в соответствии с п.7.3. договора и составляет 0,3% за период с 19.04.2007 по 19.07.2008 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,3% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 340 000 руб. и изменить решение в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к данному делу. Как следует из приложенных к нему документов, ответчик предъявил самостоятельный иск в Арбитражный суд Омской области, встречные исковые требования в данном деле ООО "Воронежская крупяная компания" не заявлялись, указанное ответчиком лицо - ИП Шаркун Д.В. к участию в деле не привлекался.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-48658/08-129-170 изменить в части взыскания процентов (пени) за просрочку оплаты.

Взыскать с ООО "Воронежская крупяная компания" в пользу ООО "Диана-М" 340000 руб. пени. Во взыскании 994 772 руб. пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов