Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-159/2009

город Москва

Дело N А40-61800/08-22-533

09 февраля 2009 г.

N 09АП-159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-61800/08-22-533, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Буторина П.В. (по доверенности от 11.01.2009 N 4-с);

ответчика - Секисова А.О. (по доверенности от 01.07.2008 N 156),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании убытков в размере 1 235 505 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договора, по которому последний обязался организовать перевозку железнодорожным транспортом нефтепродуктов. Как полагает истец, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку обеспечил подачу негодной для перевозки цистерны. Вследствие этого бензин, залитый в цистерну, стал не пригоден для использования, что, как указывает ответчик, повлекло возникновение убытков в размере стоимости испорченного топлива, расходов по оплате его налива, перевозки и перекачки.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 997 642 рубля 30 копеек в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по сделке обязательств повлекло за собой причинение убытков истцу в размере стоимости испорченного топлива. В возмещение убытков суд взыскал стоимость топлива. Отказывая в остальной части, суд признал исковые требования недоказанными.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о перевозке некачественного бензина, так как материалами дела подтвержден факт того, что уже залитый в цистерну бензин соответствовал требованиям стандартов. Судом ошибочно не принято во внимание нарушение грузополучателем правил приемки товара по качеству. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об ухудшении качества бензина вследствие подачи ответчиком цистерны, не пригодной для его перевозки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение обжалуется в той части, в которой были удовлетворены исковые требования.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что не оспаривает решение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания в возмещение убытков стоимости перевозимого бензина, а со стороны истца возражений относительно иных выводов, сделанных судом первой инстанции в решении, не последовало, апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность состоявшегося судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в части требования о взыскании убытков в размере стоимости перевозимого бензина по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы виде следующего.

Как установлено апелляционным судом, 03.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поименованный как договор на оказание услуг.

По условиям этой сделки ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации транспортировки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, отгружаемых на наливном пункте ЛПДС "Челябинск" открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт", а истец, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора)

Конкретный перечень действий (деятельности), которую ответчик как исполнитель обязался осуществлять в интересах истца как заказчика согласован сторонами в пунктах 2.1.1 - 2.1.11 договора.

В частности, ответчик принял обязательства по организации транспортировки нефтепродуктов со станции Синеглазово, подаче заявок на включение объема перевозок истца в план железнодорожных перевозок, по организации подачи под налив коммерчески пригодных и технически исправных цистерн, по внесению провозных платежей и иных сборов за перевозки, по заполнению железнодорожных транспортных накладных, по организации процедуры пломбирования вагонов запорно-пломбировочными устройствами и маркировке вагонов необходимыми знаками. Также стороны пришли к соглашению о том, что ответчик будет выступать в качестве грузоперевозка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено, в частности, осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из согласованного сторонами предмета сделки, следует признать, что рассматриваемый договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг - договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых по договору обязательств ответчик по заданию истца организовал железнодорожную перевозку и 21.07.2008 выступил грузоотправителем 87 707 кг. бензина моторного, перевозимого в цистернах N 72180565 и N 72406978 по железнодорожной накладной на группу вагонов N ЭС 649499 со станции Синеглазово (грузоотправитель - ответчик) на станцию Батайск (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ДонПромАгро").

Как видно из накладной на группу вагонов груз следовал в сопровождении охраны, о чем свидетельствует отметка, проставленная на накладной.

27.07.2008 упомянутые цистерны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии с ненарушенными пломбами.

Грузополучатель произвел приемку бензина по качеству.

При приемке бензина, перевозимого в одной из цистерн (N 72406978), установлено его несоответствие требования государственных стандартов, в том числе бензин имел темно желтый цвет, в нем присутствовали механические примести (по стандарту: читый, прозрачный). Указанное обстоятельство подтверждено протоколами испытаний от 29.07.2008 N 1150 и от 31.07.2008 N 1157, выполненными аккредитованной в качестве технически компетентной испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-консалт".

Образцы проб, использованный для проведения испытаний, как это следует из акта отбора образцов от 28.07.2008 и упомянутых протоколов испытаний, отобраны непосредственно из цистерны N 72406978.

Бензин признан компетентными специалистами нестандартным, что исключает возможность его реализации под маркой Регуляр-92.

В отношении второй цистерны, прибывшей вместе с цистерной N 72406978, замечаний к качеству бензина не предъявлено.

В материалы дела представлен также акт экспертизы от 21.07.2008 N 026-02-01296/3, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, подтверждающий, что в обе цистерны (N 72180565 и N 72406978) был залит бензин одной партии, который непосредственно после залива соответствовал требованиям, указанным в государственном стандарте.

Согласно письму открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" от 12.08.2008 N 04-20-12/4243, адресованному истцу, в обе цистерны налив бензина производился на станции отправления из одного резервуара.

В связи с тем, что на станцию назначения в цистерне N 72406978 прибыл товар ненадлежащего качества, грузополучатель по железнодорожной накладной от 01.08.2008 N ЭТ 077158 возвратил данный бензин в адрес ответчика.

В силу пункта 2.1.3 договора ответчик обязался организовать подачу под налив топлива технически исправных и коммерчески пригодных цистерн.

Коль скоро, изначально бензин в обе цистерны заливался в одно и тоже время и из одного резервуара, цистерны следовали совместно от станции отправления до станции назначения, доступа к грузу в пути следования не было, цистерны сопровождались охраной и прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами, а при приемке товара по качеству недостатки обнаружены лишь в части бензина, перевозимого в одной из цистерн, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ухудшение качества товара произошло в пути следования в процессе взаимодействия топлива либо с внутренней частью цистерны либо с остатками товара, ранее перевозившегося в ней.

С учетом этого следует признать, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.3 договора, не было исполнено ответчиком должным образом, что стало причиной возникновения убытков на стороне истца в виде стоимости испорченного в ходе перевозки бензина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам статьи 15 Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании приведенных норм права судом сделан правильный вывод о том, что убытки истца в виде стоимости испорченного по вине ответчика груза в размере 997 642 рублей 30 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика - виновной в неисполнении обязательства стороны.

Ссылки ответчика на нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, правильно не приняты судом во внимание.

Между истцом и ответчиком возникли отношения не по поводу купли-продажи (поставки) бензина, а отношения, вытекающие из договора транпсортной экспедиции. Заключенной между сторонами спора сделкой не предусмотрено участие экспедитора в приемке товара по качеству на станции назначения в соответствии с условиями названной Инструкции.

Отбор проб для проверки качества бензина на станции назначения был произведен аккредитованной лабораторий в соответствии межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 N 4453).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В деле нет никаких доказательств того, что грузополучатель испортил поступивший в его адрес товар, подмешав в него какие-то продукты, либо лаборатория исказила результаты исследования.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-61800/08-22-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая