Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-453/2009

г. Москва

Дело N А40-64389/08-8-652

11 февраля 2009 г.

N 09АП-453/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-64389/08-8-652, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих Ритейл" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании 118390 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 118390 руб. 36 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 29.08.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты. При этом, ответчиком указано, что страховое возмещение выплачено истцом неправомерно, поскольку доказательства уплаты страховой премии отсутствуют, а сама сумма убытков сильно завышена и неправомерно заявлена к взысканию без учёта износа повреждённого автотранспортного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 29.08.2007 дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda Element" с государственным регистрационным знаком Т 302 ВН 150, застрахованному в ООО "СК "Цюрих. Ритейл" по полису комбинированного страхования ТС КСТ-0137752 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2107" с государственным регистрационным знаком Х 584 КВ 177, застрахованным ответчиком по полису ОСАГО АААN 0427315490.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 29.08.2007, постановлением от 29.08.2007 серии 50 АА N 498012 по делу об административном правонарушении и протоколом от 29.08.2007 серии 50 АЕ N 296488 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.09.2007 N 18Д-135, заказ-нарядом от 15.10.2007 N ЗН000944, актом разногласий от 15.02.2008 и счётом от 15.10.2007 N 599, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 118390 руб. 36 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.02.2008 N 7368.

Таким образом, после выплаты указанного страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.:

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 18.06.2008 N 751 сообщил, что в справке о ДТП указан автомобиль "Хонда-Элемент" с государственным регистрационным знаком Т 302 ВН 150, а в представленном свидетельстве о регистрации указан государственный регистрационный номер О 008 АУ 90.

Ссылаясь на данный факт в апелляционной жалобе, ответчик признаёт тот факт, что истцом были представлены в материалы дела заявление от 16.12.2008. N 2648-06 о внесении изменений в полис ТСТ-137752 в связи с утерей государственного регистрационного знака. Также истец представил дополнительное соглашение N 1 по договору страхования от 16.12.2006г. и свидетельство о регистрации ТС "Honda Element" с государственным регистрационным знаком Т302ВН150.

На момент рассмотрения настоящего иска, доказательства уплаты ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения убытков за вычетом износа повреждённого автомобиля подлежат отклонению. В данном случае следует руководствоваться указанным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен" страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Сантехпром-Транс", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.

С учётом изложенного, ссылка заявителя жалобы на представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО "Альт" от 07.05.2008 не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представлено в дело заинтересованным лицом. При этом, необходимость вызова при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля эксперта ООО "Альт" составившего указанное заключение отсутствовала.

Таким образом, достоверные подтверждения доводов ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии уплаты страховой премии по выданному истцом страховому полису при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, в представленном им отзыве на иск не содержатся, существенного значения для данного спора в настоящее время не имеют и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данных доводов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что единственным доводом ответчика для отказа в возмещении ущерба было наличие по его мнению ошибки в указании государственного регистрационного номера повреждённого автомобиля, последующее исправление которого при указанных обстоятельствах не могло оказать существенное влияние на спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом был представлен в адрес ответчика достаточный пакет документов, для осуществления последним обязанности для возмещения ущерба, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо признаков на злоупотребление правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-64389/08-8-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова