Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-465/2009

город Москва

Дело N А40-56692/08-110-459

10 февраля 2009 г.

N 09АП-465/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занозиной Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008, принятое судьей Хохловым В.А. по делу N А40-56692/08-110-459 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" к индивидуальному предпринимателю Занозиной Ольге Ивановне

о взыскании 216 270 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Коровницын С.В. (по доверенности от 01.10.2008 N 31-37/295-08),

от ответчика - Занозина О.И. (лично, паспорт 46 01 801053),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Занозиной Ольге Ивановне о взыскании 216 270 руб. 77 коп., из которых 139 307 руб. 12 коп. долга и 76 963 руб. 65 коп. пени по договору поставки от 24.08.2007 N 18-77/226-07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не оплатив поставленную ему продукцию.

До принятия судом решения истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы долга и просил взыскать сумму пени в размере 76 963 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования истца по взысканию пени по состоянию на 30.08.2008 в заявленном размере обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на оплату задолженности по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.11.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО "БИОТЭК" (продавец) и ИП Занозиной О.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 18-77/226-07, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки в соответствии с товарно-транспортными накладными и протоколами согласования договорной цены, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Поставка истцом продукции на сумму 139 307 руб. 12 коп. и факт ее получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.02.2008 N 08-6897, от 13.02.2008 N 08-9728, от 18.02.2008 N 08-10902, от 05.03.2008 N 08-15068, 08-15067, от 11.04.2008 N 08-272248, 08-272249, 08-272250 и последним не оспариваются.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Претензией от 24.06.2008 N 1 ООО "БИОТЭК" известило ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору, однако данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку после подачи иска ответчик оплатил задолженность в сумме 139 307 руб. 12 коп., истец уменьшил сумму исковых требований до 76 963 руб. 12 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.3 договора в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 18.02.2008 по 30.08.2008 и составляет 76 963 руб. 65 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,3% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 654 руб. 55 коп. и изменить решение в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-56692/08-110-459 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Занозиной Ольги Ивановны в пользу ООО "БИОТЭК" 25 654 руб. 55 коп. пени. Во взыскании 51 309 руб. 10 коп. пени отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Занозиной О.И. из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов