Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-16765/2008

г. Москва

Дело N А40-69440/08-154-479

09 февраля 2009 г.

N 09АП-16765/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008

по делу N А40-69440/08-154-479 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО "НТС-Интуравто"

к Московской западной таможне

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц): Бастрыкин Н.В. по дов. от 24.12.2008 удN 07-29/92, паспорт 46 07 061883;

УСТАНОВИЛ

ООО "НТС-Интуравто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 13.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-836/08.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины заявителя, о чем свидетельствует решение от 12.11.2008.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что транспортное средство с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и не предназначенной для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Общества. У суда имеется доказательство надлежащего извещения Общества о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя таможенного органа, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Обществу Московской западной таможней выдано свидетельство от 14.04.2004 сроком действия до 13.03.2009.

08.09.2008 в зону таможенного контроля Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на склад временного хранения ООО "НТС- Интуравто", по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XW59133985 от 03.09.2008, CMRN LV- 180092 от 03.09.2008, инвойс N066/08 от 29.08.2008, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N GV6100/N2015, прибыл сборный груз ( количество грузовых мест -1164), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122130/080908/0016632 и в этот же день было зарегистрировано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита.

08.09.2008 владельцем склада временного хранения ООО "НТС-Интуравто" на Сетуньский таможенный пост был представлен документ отчета по форме ДО1 N 10122130/080908/003896 для размещения транспортного средства с товаром на территории склада временного хранения, однако товар в режимную зону не был помещен, а оставался на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне зоны складского помещения ООО "НТС-Интуравто" или открытой площадке. Указанная территория не является складом временного хранения и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

09.09.2008 при проведении проверки прокуратурой был установлен факт нахождения товара, который должен быть на складе временного хранения или на открытой площадке, на прилегающей территории, но в зоне таможенного контроля.

Из объяснения руководителя заявителя и сотрудников усматривается, что товар невозможно было поместить на склад временного хранения ввиду занятости складских помещений и открытой площадки.

По результатам проведенной проверки Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора старший советник юстиции Кехлеров М.С. вынес 10.09.2008 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 16.14 КоАП РФ(л.д.26).

Телеграммой Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (13.10.2008г.).

В связи с неявкой представителя Общества 13.10.2008г. ИО начальника Московской Западной таможни в отсутствие представителя Общества было принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ(л.д.12-17).

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03 сентября 2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенные под процедуру временного хранения товары располагались не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, до выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ владельцем СВХ ООО "НТС-Интуравто" на Сетуньский таможенный пост был представлен документ отчета (ДО1) N N 10122130/080908/003896 для размещения транспортного средства с товаром непосредственно на территории СВХ (территория, являющаяся зоной таможенного контроля и указанная в свидетельстве о включении ООО "НТС-Интуравто" в реестр владельцев СВХ - "режимная зона").

Из объяснений генерального директора Общества от 09.09.2008 усматривается, что упомянутый товар, доставленный на автотранспортном средстве государственный регистрационный знак GV6100/N2015 по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XW59133985 от 03.09.2008, CMRN LV- 180092 от 03.09.2008, инвойс N066/08 от 29.08.2008, не мог быть выгружен на склад в связи с занятием его площади на 100% товарами, находящимися на таможенном контроле, т.е. по причинам не зависящим от ООО "НТС-Интуравто"(л.д.55).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобы таможенным законодательством не установлен срок, в течение которого товары, принятые владельцем СВХ на хранение должны быть перемещены после подачи ДО1 из прилегающей территории на "режимную" территорию СВХ..

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ООО "НТС-Интуравто".

Завершение процедуры ВТТ и предоставление отчетности владельцем СВХ о товарах, находящихся под таможенным контролем как на самой "режимной" территории склада, так и на прилегающей территории обязывают владельца СВХ заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств) непосредственно в "режимной" части СВХ или на прилегающей территории.

Согласно п. 9. Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утв. приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее по тексту -Правила) при помещении товаров на СВХ, должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ обязан представить документы, указанные в статье 81 ТК РФ (перевозочные, транспортные, коммерческие документы).

В соответствии с п. 1 Правил, такие документы представляются владельцем СВХ, как правило, в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Для выполнения указанных действий, владелец СВХ в соответствии с п. 14 Правил имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передача документов оформляется путем представления подразделению таможенного органа владельцем СВХ (его уполномоченным представителем), расписки, в которой, помимо прочего указывается время и дата получения документов.

В п. 31 Правил установлено, что владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа. В данной норме представление формы ДО1 не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, в частности от фактического размещения товара в режимной зоне, а не на прилегающей территории, которые сами по себе имеют статус зон таможенного контроля, охраняются дельцем СВХ и контролируются таможенным постом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о наличии вины Общества ввиду того, что ООО "НТС-Интуравто" не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на склад временного хранения, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку у Общества по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на "режимной" территории СВХ из-за отсутствия на ней места в связи с длительным оформлением таможенным постом ранее прибывших товаров.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении имеются противоречия в оценке действий владельца СВХ.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности в статье указано, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении указано положение о субъекте правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, которыми являются лица, помещающие товары на хранение, владельцы складов, лица, производящие операции с товарами, совершившие деяния, предусмотренные ст. 16.14 КоАП РФ, при этом сделан вывод о том, что субъектом административного правонарушения является ООО "НТС-Интуравто". Действительно, как владелец СВХ он может быть субъектом правонарушения, но только в случае нарушения правил хранения, а не правил помещения.

В постановлении не указано на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что владелец склада мог выполнить обязанность помещения товаров на склад, не указаны конкретные действия, которые в силу закона был обязан выполнить владелец, но не выполнил, не указано каким нормативным документом эта обязанность на него возложена.

П.1ч.1 ст. 112 Таможенного кодекса предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенном кодексом РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом на владельца СВХ не возложена обязанность по помещению товаров на склад, поэтому заявителю не могут быть вменены нарушения, связанные с помещением товара. В то же время в постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО "НТС-Интуравто", совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством РФ порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в тексте постановления противоречий: в одном случае указано, что владельцем СВХ привлекается за нарушение правил помещения товара на склад, в другом случае за нарушение правил хранения, при этом вменить в вину владельцу СВХ нарушение правил помещения товара нельзя, т.к. это не входит в его обязанность.

В связи с вышеизложенным, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-69440/08-154-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б, Цымбаренко В.И. Попов