|
г. Москва
|
Дело N А40-62822/07-19-428
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гарипова В.С.
Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Емельяновой Ирины Кирилловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008
по делу N А40-62822/07-19-428, принятое судьей Ильиной Л.В.
по иску Емельяновой Ирины Кирилловны
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Мебико"
третье лицо - ООО "Мебико 777"
о признании недействительным договора залога
при участии в судебном заседании:
от истца - Петерман С.В.
от ответчиков:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации (ОАО) - Микшис Д.В.
ЗАО "Мебико" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Мебико 777" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - (далее - банк), ЗАО "Мебико" (далее - ЗАО) о признании недействительным договора залога имущественных прав N 106/5 от 02.05.2006 на оформление в собственность 2 415,3 кв.м. площадей в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26 (с учетом изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал. В решении суда указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанный договор является крупной сделкой. Кроме того, судом указано, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А70-2410/11-2008 по иску Старцевой Л.В. о признании недействительным указанного договора в мотивировочной части сделана ссылка на протокол общего собрания акционеров ЗАО N 15 от 02.05.2006 и установлено отсутствие нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемой сделки. Решение общего собрания в установленном порядке не обжаловано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд должен был сопоставить стоимость имущественных прав, являющихся предметом договора залога, с балансовой стоимостью активов ЗАО по данным его бухгалтерской отчетности, хотя эта стоимость в отчетности и не отражена. Также истец ссылается на то, что указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не является преюдициальным, поскольку участвующие в деле лица не совпадают, оно представлено лишь в копии. При этом, по мнению истца, указанный протокол общего собрания акционеров ЗАО не является надлежащим доказательством факта одобрения истцом заключения оспариваемого договора, поскольку не представлен ответчиком в подлиннике, и он не должен был обжаловать такое решение общего собрания акционеров.
Отзывы на апелляционную жалобу банком, ЗАО, третьим лицом не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представитель банка указал, что банк не мог предполагать, что представленный при заключении договора залога подлинник протокола N 15 от 02.05.2006 общего собрания акционеров ЗАО об одобрении крупной сделки будет утерян обществом, которое обязано было обеспечить его сохранность. Представитель банка также пояснил, что полученный третьим лицом в банке кредит под залог указанных имущественных прав на оформление в собственность площадей не погашен, банком приняты меры по солидарному взысканию долга, в том числе с поручителей - генерального директора ООО "Мебико 777" Ковязиной А.В., генерального директора ЗАО - Емельянова В.М., а также истицы по настоящему делу - Емельяновой И.К., оспорившей договор поручительства и заявившей о его фальсификации (т. 1 л.д. 16). По оспариваемому договору залога требования в судебном порядке пока не заявлены, поскольку производство по делу N А70-2410/11-2008 по иску Старцевой Л.В. к ЗАО и банку в лице Тюменского городского отделения N 29 о признании недействительным договора залога имущественных прав N106/5 от 02.05.2006, также оспариваемого по настоящему делу, приостановлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО, владеющим 49% обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 25.07.2007 (л.д. 10, т. 1).
Между банком (Кредитор) и 3-м лицом - ООО "Мебико 777" (Заемщик) заключен кредитный договор N 106 от 02.05.2006 (л.д. 13-19, т. 1) о предоставлении кредита в сумме 50 000 000 руб. на срок по 29.10.2007 под 12% годовых.
В соответствии с п. 5.1 договора в качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору Заемщик предоставляет Кредитору, в том числе, залог имущественных прав на площади по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, общ. площ. 2 415,3 кв.м.
При этом Залогодателем выступает ЗАО, которое заключило с банком (Залогодержатель) договор залога имущественных прав N 106/5 от 02.05.2006 (л.д. 110-112, т. 1).
В соответствии с п. 1.1 оспариваемого договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 106 между банком и ООО "Мебико 777" Залогодатель передает в залог Залогодержателю свои имущественные права на оформление в собственность 2 415, 3 кв.м. площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 43 500 000 руб., исходя из рыночной стоимости в размере 145 000 000 руб., определенной на основании мотивированного суждения с применением поправочного коэффициента в размере 0,3.
Из бухгалтерского баланса ЗАО на 31.03.2006 (л.д. 136-137, т. 1), то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, следует, что балансовая стоимость активов ЗАО составляла 106 967 000 руб.
Из представленной банком в материалы дела копии протокола N 15 от 02.05.2006 (л.д. 57, т. 2) следует, что акционеры Емельянов Вячеслав Михайлович (51%) и Емельянова И.К. (49%) по второму вопросу повестки дня решили одобрить крупную сделку - заключение с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Тюменским городским отделением N 29 в качестве дополнительного обеспечения кредитных обязательств ООО "Мебико 777" по кредитному договору на сумму 50 000 000 руб., сроком 1,5 года под 12% годовых со взиманием платы за предоставление кредита 0,2% от суммы кредита - Договора залога имущественных прав на оформление в собственность площадей на 1, 2 этажах, подвальном помещении общей площадью 2 415, 2 кв.м. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ул. Володарского, д. 26, принадлежащих ЗАО "Мебико", оценочной стоимостью 145 000 000 без НДС, залоговой стоимостью 43 500 000 руб. с применением поправочного коэффициента, установленного банком.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Крупная сделка должна быть одобрена в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а в пункте 6 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В апелляционной жалобе истец не согласился с указанием суда о непредставлении истцом сведений о балансовой стоимости заложенных имущественных прав на оформление в собственность площадей, которые отсутствуют в данных бухгалтерского учета ЗАО. При этом указывает, что поскольку в бухгалтерском балансе ЗАО стоимость имущественных прав, являющихся предметом договора залога, не отражена, судом не была исполнена обязанность сопоставить эту стоимость с балансовой стоимостью активов, в том числе определив стоимость предмета договора залога путем назначения экспертизы.
Однако такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.
При этом в зас
