Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-17181/2008

Город Москва

10 февраля 2009 г.

Дело N А40-44146/08-130-382

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФРС по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-44146/08-130-382 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к УФРС по Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пексимова Ю.В. уд.N 0248 по дов. от 24.12.2008,

от заинтересованного лица - Трыкин Г.К. уд.N 011233 по дов. от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы (далее- ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным, оформленного письмом от 14.04.2008 N 05/022/2008-851, решения Управления ФРС по Москве (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.28, общей площадью 79,0 кв.м. и обязании УФРС по Москве устранить нарушения прав и законных интересов в виде государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем для регистрации права регистрирующему органу представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование этого указывается, что из всех представленных ДИгМ документов усматривается, что спорное помещение (подвал), является вспомогательным и предназначено для обеспечения жизнедеятельности, имеющихся в доме квартир, доступа коммунальных служб, ремонтно-эксплуатационных работ, и оно ни в коей мере не может быть принадлежностью города Москвы и рассматриваться, как вне существования дома в целом.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что заявителем для регистрации права собственности регистрирующему органу представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДИгМ обратился в УФРС по Москве с заявлением вх.N 77-77-05/022/2008-851 о регистрации права собственности г.Москвы на недвижимое имущество общей площадью 79,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.28.

Письмом от 14.04.2008 N 05/022/2008-851 УФРС по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности г.Москвы на указанный объект недвижимости.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, в силу ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ относятся к общим помещениям дома, ввиду чего ДИгМ не правомочен обращаться за регистрацией права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

ДИгМ, полагая, что решение УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.28, общей площадью 79,0 кв.м., оформленное письмом от 14.04.2008 N 05/022/2008-851, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Вопреки утверждениям УФРС по Москве в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в УФРС по Москве документам, к регистрации заявлено право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания помещения III комнаты N 1,2,3 по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.28.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с указанным законом и Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, названные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

УФРС полагает, что из представленных ДИгМ документов усматривается, что спорное помещение (подвал), является вспомогательным и предназначено для обеспечения жизнедеятельности, имеющихся в доме квартир, доступа коммунальных служб, ремонтно-эксплуатационных работ, и оно ни в коей мере не может быть принадлежностью города Москвы и рассматриваться, как вне существования дома в целом.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции и следует из поэтажного плана БТИ и экспликации от 21.01.2008 (т.1 л.д.38-39), заявленные к регистрации помещения являются изолированными помещениями и имеют функциональное назначение служебное, подсобные помещения, кладовая, умывальная, уборная, коридор.

Кроме того, данные помещения не отнесены к общему имуществу дома и не являются помещениями общего пользования согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на которое ссылается УФРС по Москве.

Заявленный к регистрации объект является собственностью г.Москвы, поскольку согласно представленной выписки из технического паспорта БТИ на здание и экспликации данный объект недвижимости расположен в жилом здании 1957 года постройки. Таким образом, данное здание построено до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Жилой дом, в состав которого входит заявленный к регистрации объект недвижимости, включен в Перечни объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе государственных унитарных предприятий Дирекция единого заказчика" по административным округам города Москвы, утвержденных постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998г.

Данный объект недвижимости внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что подтверждается представленной в УФРС выпиской из Реестра от 12.02.2008г. N 06-110336(000).

Основанием для внесения в Реестр указанного объекта недвижимости является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998г. N 47.

Более того, согласно акту проверки использования имущества города Москвы от 02.02.2009 N 7-пр, представленному заявителем в материалы дела и суду апелляционной инстанции, на момент проверки в нежилом помещении (пом. I, комн. 41,43,44, 46-50,52) общей площадью 79,0 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д.28, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование отсутствует.

Согласно Распоряжению Префекта ЮАО от 08.10.2007 N 01-41-2259 указанные комнаты в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.28 не включены. Фактически помещение занимает и использует ООО "Воллис" по договору аренды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ не обладают признаками, характерными для технического подвала, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

С учетом изложенных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем регистрирующему органу для регистрации права представлены документы, отражающие необходимую для государственной регистрации права собственности информацию и соответствующие требованиям, установленным ст. 18 Закона о регистрации. В этой связи у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации на основании абз.4, 6 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-44146/08-130-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина