Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-17365/2008

г. Москва

11.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009 г.

Дело N А40-5347/05-143-52

N А40-50361/04-143-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г.

по делу N N А40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85,

принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании"

к ИФНС России N 36 г.Москве, УФНС России по г. Москве

о взыскании расходов на оплату услуг адвоката

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Арабова Т.Ф. по доверенности от 06.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 36 по г. Москве - Хорьков К.Д. по доверенности от 11.01.2009 г. N 91-И; УФНС России по г. Москве - Усик А.А. по доверенности от 09.02.2009 г. N 79

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. по делу N N А40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85, принятого по заявлению Общества к ИФНС России N 36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 07.11.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил определение от 06.03.2007 г. по делу N N А40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85 и назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов к судебному заседанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск Заявителем установленного ч. 3 ст. 292 АПК РФ срока, что, по мнению Налогового органа, влечет утрату возможности на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятого судебного акта в порядке надзора и свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

УФНС России по г. Москве в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что формирование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 г. по делу N 18118/07 правовой позиции в отношении рассмотрения судами споров о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в силу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

ООО "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов по делу N А40-5347/05-143-52 в размере 25 000 руб. и по делу N А40-50361/04-143-85 о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг, заключенного 25.03.2003 г. между Заявителем и адвокатом Шипиловой А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. заявление Общества удовлетворено частично: с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части во взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 г. N КА-А40/9020-7 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. по делу NNА40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу N N А40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о их пересмотре в порядке надзора.

Определением от 14.07.2008 г. N 17171/07 Заявителю отказано в передаче дела NNА40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, в названном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку постановлением Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 определена правовая позиция суда надзорной инстанции в отношении рассмотрения судами споров о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, Заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в суд, рассматривавший спор по существу, в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 17171/07 указано, что учитывая, что постановлением Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 определена правовая позиция суда надзорной инстанции в отношении рассмотрения судами споров о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, Заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в суд, рассматривавший спор по существу, в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв и письменные пояснения, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, в котором суд надзорной инстанции указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. сделан вывод о том, что доводы Налогового органа о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены, Общество в заявлении указывает на нарушение данным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоречии постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума от 14.02.2008 г. N 14) предусмотрено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. по делу N 18118/07, в котором сформирована правовая позиция надзорной инстанции в отношении рассмотрения судами споров о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, вынесено после принятия Арбитражный судом г. Москвы отмененного по настоящему делу определения от 06.03.2007г.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 17171/07 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум указано на возможность Заявителю обратиться в суд, рассматривавший спор по существу, в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, Заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд с учетом положений ст. 311 АПК РФ, пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 считает, что формирование надзорной инстанцией правовой позиции в отношении рассмотрения судами споров о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в Постановлении от 20.05.2008 г. по делу N 18118/07 является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы Налогового органа о пропуске Заявителем установленного п. 3 ст. 292 АПК РФ срока, что, по мнению Инспекции, влечет утрату возможности на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятого судебного акта в порядке надзора и свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 292 АПК РФ, срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N N А40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85 в порядке надзора Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 07.07.2008 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока и принял заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.05.2008 г. по делу N 18118/07.

Отклоняются апелляционным судом и доводы Заявителя относительно того обстоятельства, что судебный акт такой категории не подлежит обжалованию.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в силу ч. 5 ст. 317 АПК РФ.

Ошибочное избрание судом первой инстанции такой формы акта об отмене определения о распределении судебных расходов, принимаемого в порядке ст. 112 АПК РФ, как определение, не может являться в рассматриваемой ситуации основанием к возвращению апелляционной жалобы Налогового органа по п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом учитывается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу, а доказательств обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. N N А40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85 Налоговым органом в суд не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-5347/05-143-52, N А40-50361/04-143-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин