Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-17148/2008

г.Москва

Дело N А40-47764/08-149-441

05 февраля 2009 г.

N 09АП-17148/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант Интел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2008

по делу N А40-47764/08-149-441 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Атлант Интел"

к Московской южной таможне

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "Атлант Интел" о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 18.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-200/2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях ООО "Атлант Интел" имеется состав вмененного ему таможенным органом административного правонарушения, при этом порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что на момент таможенного оформления товара у ООО "Атлант Интел" имелись положительные результаты исследования продукции "Смесь сушеных плодов, содержащая алычу", на соответствие ее санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным в Российской Федерации. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вопрос о качестве имеющейся в материалах дела СЭЗ и соответствие ее оригиналу судом не изучался, исходя из чего данный документ мог рассматриваться судом только как носитель информации, касающейся наличия слова "алыча" в СЭЗ. При этом экспертного исследования природы возникновения данного слова в СЭЗ в рамках производства по делу об административном правонарушении произведено не было.

Представители ООО "Атлант Интел" и Московской южной таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 ООО "Атлант Интел" на Павелецком Таможенном посту Московской южной таможни по ГТД N 10124090/030308/0001334 задекларировало в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" в числе прочих товар N 1: "смесь сушеных фруктов (груша, айва, алыча, изюм, урюк, яблоки)" в количестве 728 мешков весом нетто 24782 кг, страна происхождения - Республика Таджикистан, изготовитель - Фозилов М.К. (Таджикистан).

В подтверждение соответствия товара установленным в РФ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам декларант представил таможенному органу на декларируемый товар санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.02.2007 N 77.01.16.916.П.007100.02.07 (бланк N 1229447), выданное Управлением Роспотребнадзора, из содержания которого следует, что оно выдано на продукцию смеси сухофруктов, а именно: яблоки, груши, айва, чернослив, вишня, курага, урюк, изюм, алыча, персик.

В ходе документальной проверки, проведенной таможенным органом, установлено, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на произведенную ЧП Фозиловым М.К. смесь сухофруктов, в состав которой алыча не входит, что подтверждено письмом Управления Роспотребнадзора от 13.05.2008 N 04-18/5542 и полученной по запросу Московской южной таможни архивной копией санитарно-эпидемиологического заключения.

По данному факту Московской южной таможней 06.05.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и 06.06.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (том 1 л.д.110).

Постановлением от 18.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-200/2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (том 1 л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления таможенного органа.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы, могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пунктам 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Представление таможенному органу недействительных документов, послуживших основанием для неприменения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Как указано в примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами, в целях применения главы 16 КоАП РФ, понимаются, в числе прочего, документы, содержащие недостоверные сведения, или документы, относящиеся к другим товарам.

В силу положений подпункта 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В рассматриваемом случае ответственность несет ООО "Атлант Интел", самостоятельно осуществившее декларирование товара по ГТД N 10124090/030308/0001334.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении заявителем было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Следовательно, факт совершения заявителем означенного выше административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, установлен и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует также отметить, что заявителем не предпринято никаких мер по проверке подлинности представленного санитарно-эпидемиологического заключения перед представлением их таможенному органу, то есть им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего таможенного законодательства РФ.

Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения.

В настоящем случае ООО "Атлант Интел" при производстве таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - смесь сушеных фруктов, содержащая в своем составе алычу - не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискация предметов административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление таможенного органа вынесено в пределах его полномочий, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ч.3 ст.211 АПК РФ правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу вывода о незаконности и необоснованности принятого по делу правомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-47764/08-149-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова