Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-402/2009

Город Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А40-42271/08-112-131

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоприма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008г.

по делу N А40-42271/08-112-131, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Автоприма"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Басирова А.А. по дов. N 02-11/21398 от 20.06.2008г., Новолокова с.В. по дов. N 02-11/07686 от 11.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоприма" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3145 от 23.10.2006г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 г., в которой заявило сумму к уменьшению 990 000 руб.

Одновременно общество представило книгу покупок и продаж, счета-фактуры, накладные по приобретенным товарам (работам, услугам), договоры на покупку товара (об оказании работ, услуг), договоры на реализацию товаров (работ, услуг).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 23.10.2006г. вынесла решение N 3145, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (по лицевому счету числится переплата в размере 2 536 906,83 руб.); отказано в возмещении заявленной суммы уменьшения по НДС в размере 990 000 руб.; решено доначислить неправомерно исчисленную сумму вычета по НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 1 366 502 руб.; подтверждена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 362 046 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение мотивировано тем, что ряд представленных к проверке счетов-фактур содержат недостоверные сведения о грузополучателях, ряд счетов-фактур с указанием ГТД не зарегистрированы в базе "ПИК-Таможня", таким образом, невозможно подтвердить факт пересечения груза таможенной границы РФ.

В связи с неисполнением данного решения по состоянию на 05.03.2008г. у общества образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 2 657 672,43 руб., в том числе недоимка 2 405 682,21 руб., пени 246 795,22 руб., штраф 5 195 руб.

Указанная задолженность возникла по следующим основаниям.

В 2007 г. обществу были начислены к уплате обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 677 830,72 руб., в т.ч. 626 608,40 руб. недоимка.

В связи с неуплатой начисленных обязательных платежей инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога от 24.09.2007г. N ТУ 10656, N ТУ 10657, N ТУ 10658 со сроком исполнения 04.10.2007г.

В связи с неисполнением данных требований инспекция 23.10.2007г. вынесла решение N РВ 1138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках; в КБ "МИКОБАНК" направлены инкассовые поручения на перечисление налога от 11.12.2007г. N 4776, N 4777, N 4778, N 4779, N 4780 на сумму 667 036,49 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в банке инспекция 23.01.2008г. вынесла решение N 7 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества на сумму 654 542,62 руб., в т.ч. 615 814,17 руб. недоимки, и постановление N 7 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества.

В связи с тем, что задолженность погашена не была ФНС России в лице инспекции обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

24.03.2008г. заявление налогового органа принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-13345/08-71-25 "Б".

15.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы отказал налоговому органу во введении наблюдения в отношении общества; производство по делу N А40-13345/08-71-25 "Б" прекращено.

Суд исходил из того, что общество погасило задолженность в сумме 654 542,62 руб. платежными поручениями от 12.05.2008г. N 22, N 23, N 24, что также подтверждается письмом КБ "МИКОМБАНК" (ООО) от 13.05.2008г. о перечислении денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество добровольно погасило имеющуюся задолженность в размере 654 542,62 руб.

При этом наличие задолженности общество не оспаривало и не представило доказательств ее отсутствия.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение инспекцией процедуры налогового контроля.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что инспекция направила оспариваемое решение только по юридическому адресу (г. Москва, пр. Кадомцева, д.15, к.1), в то время, как инспекции известен также фактический адрес общества (г. Москва, Варшавское ш., д.170 "Г", стр.1). Кроме того, общество не было проинформировано инспекцией об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях до принятия оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, д.15, стр.1 (т.1 л.д.63-81).

Как следует из решения инспекции, общество арендует офисное помещение по адресу 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д.170 "Г", стр.1 на основании договора субаренды от 01.03.2004г. N 2 с ООО "Элвис Авто".

Материалами дела подтверждено, что изменения в учредительные документы о местонахождении общества не внесены.

Общество не представило документальных доказательств наличия данного фактического адреса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направлял корреспонденцию (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству) по всем адресам общества (юридическому, фактическому и почтовому): 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, д.15, стр.1, 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д.170 "Г", стр.1 и 117405, г. Москва, а/я 18 соответственно, однако конверты вернулись в суд с отметками почтового органа "Организация не значится", "Организация выбыла".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекция надлежащим образом уведомила общество о принятом решении. Доказательств обратного общество не представило.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что в ходе проверки общество представило в инспекцию все необходимые документы; встречными проверками поставщиков нарушений не обнаружено; фактическая оплата НДС поставщикам инспекцией не оспаривается. Кроме того, все исправленные счета-фактуры представлены в суд, замечания отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В ходе налоговой проверки установлено, что ряд представленных к проверке счетов-фактур содержат недостоверные сведения о грузополучателях, ряд счетов-фактур с указанием ГТД не зарегистрированы в базе "ПИК-Таможня", таким образом, невозможно подтвердить факт пересечения груза таможенной границы РФ.

Кроме того, выявлены нарушения по заполнению налоговой декларации, поскольку согласно представленной книге покупок по строке 190 должна быть указана сумма 2 242 891 руб. Следовательно, общество неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по строке 190 и 280 декларации на 475 657 руб.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, установленных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Кроме того, общество добровольно погасило имевшуюся задолженность по налогу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-42271/08-112-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53