Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-71/2009

г.Москва

Дело N А40-63368/08-84-530

10 февраля 2009 г.

N 09АП-71/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2008

по делу N А40-63368/08-84-530 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ЗАО "МОНА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Жирков В.Г. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 45 03 994085;

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости) о назначении административного наказания от 25.09.2008 по делу N 2302-НФ/52464/2-08, признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости от 02.09.2008 N 52464/2.

Решением от 11.12.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием условий для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а также признания незаконным оспариваемого предписания. Суд первой инстанции указал, что факт выявленного ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 Кодексом об административных правонарушениях г.Москвы (далее - КоАП г.Москвы), установлен и подтвержден документально.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено вследствие неправильного применения норм материального права, основано на недоказанности имеющего значение для дела обстоятельства, которое суд посчитал установленным, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и неправомерность предписания, принятого по результатам проверки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Указывает, что факт невыполнения Обществом в срок предписания Госинспекции по недвижимости от 02.09.2008 N 52464/2 установлен и доказан материалами административного дела, заявителем не оспаривается и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 КоАП г.Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Полагает, что оспариваемые постановление и предписание ответчика являются незаконными и необоснованными, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 КоАП г.Москвы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы была проведена контрольная проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.13, стр.1.

В ходе проведенной контрольной проверки было установлено, что ЗАО "МОНА" предоставляет нежилые помещения на первом этаже площадью 570,2 кв.м. (комнаты N N 11-13 и N N 39-45) в пользование ООО "Гармония вкуса" под ресторан по предварительному договору от 20.07.2006; площадью 66,4 кв.м. (часть комнаты N 18) в пользование ОАО ИКБ "Петрофф-банк" под офис по договору от 10.10.2007; площадью 50,0 кв.м. (часть комнаты N 1) в пользование ООО "Лыкас" под кафе по договору аренды от 11.03.2008.

Таким образом, ответчиком было установлено невыполнение Обществом ранее выданного предписания Госинспекции по недвижимости от 17.04.2008 N 51986/2, которым предписывалось в срок до 17.08.2008 прекратить предоставление нежилых помещений в пользование организациям без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

По данному факту госорганом был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 N 52464/2 при участии представителя заявителя Вартаняна К.Ф. по доверенности от 01.09.2008.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости Обществу повторно было выдано предписание от 02.09.2008 N 52464/2 об устранении допущенного нарушения в срок до 20.11.2008.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о назначении административного наказания от 25.09.2008 по делу N 2302-НФ/52464/2-08 ЗАО "МОНА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 КоАП г.Москвы, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15.2 КоАП г.Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на то, что ЗАО "МОНА" не распоряжалось принадлежащими городу Москве объектами нежилого фонда. Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2008 N А40-26008/08-149-284, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 09АП-8787/2008-АК и постановлением ФАС МО от 12.11.2008 N КА-А40/10370-08, отказано в удовлетворении требований ЗАО "МОНА" о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 17.04.2008 N 51986/2.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, факт выявленного ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 КоАП г.Москвы, доказан и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, процессуальные требования и условия, предусмотренные КоАП РФ, ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Кроме того, наличие у ответчика права на вынесение оспариваемых постановления и предписания подтверждается положениями ст.ст.3, 4 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы".

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о назначении административного наказания от 25.09.2008 по делу N 2302-НФ/52464/2-08 и, следовательно, предписание Госинспекции по недвижимости от 02.09.2008 N 52464/2 соответствуют действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, а именно: о признании незаконным оспариваемого предписания распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат возложению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы 11.12.2008 по делу N А40-63368/08-84-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОНА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов