Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-452/2009

г. Москва

Дело N А40-72149/08-32-640

13 февраля 2009 г.

N 09АП-452/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.08г. по делу N А40-72149/08-32-640, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (далее истец)

к ОАО "Страховая компания "Гранит" (далее ответчик)

о взыскании 84 220,02 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СК "Гранит" о взыскании 84 220,02 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 84 220,02 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 3 026,60 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты, его не уведомили о проведении осмотра, не учтен износ транспортного средства, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак О 839 МР 77, застрахованному на момент ДТП в ОАО "ВСК" по договору страхования N 0886НVL9932 от 05.06.08г., были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Х 304 ВК 199, застрахованным в ОАО "СК "Гранит" по полису ОСАГО серии ААА N 04534822061. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 18.07.08г., протоколом об административном правонарушении N 99 ТА 0523352 от 18.07.08г., постановлением об административном правонарушении от 18.07.08г. N 99 ХА 0507452, где указана вина водителя Артюшкова А.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074".

В соответствии с актом осмотра ТС от 31.07.08г., заказом-нарядом N 464 от 22.08.08г., счетом N 382 от 22.08.08г., актом сдачи-приемки работ N 380 от 22.08.08г., истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 84 220,02 руб организации, производившей ремонт, что подтверждается платежным поручением N 24738 от 12.09.08г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик на претензию истца от 18.09.08г. N 12487 не ответил, сумму ущерба не возместил.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка ответчика на то, что истец не вычел сумму износа, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СК "Гранит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2008 г. по делу N А40-72149/08-32-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева